Jedro

Pritožba sicer pravilno navaja, da je kot osnovo za odmero stroškov treba šteti vrednost spora po nasprotni izvršbi, to je 3.537,71 EUR, ob takšni vrednosti pa bi nagrada za sestavo vloge po tar. št. 19 Odvetniške tarife znašala 300 točk. Vendar je zmotno pritožbeno stališče, da bi sodišče prve stopnje moralo od navedene vrednosti (300 točk) nagrado za obrazloženo vlogo odmeriti po tretji alineji 8. točke tar. št. 31 OT (izvršba za uveljavitev denarne terjatve na nepremičnine, kar bi zneslo 225,00 EUR, to je 75 % od 300 točk) in ne po prvi alineji 8. točke tar. št. 31 OT, kot je štelo sodišče prve stopnje (izvršba za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev, kar znaša 75 točk, to je 25 % od 300 točk). Za odmero stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo namreč ni bistveno, katera izvršilna sredstva so bila predlagana s strani upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi) v postopku izvršbe, temveč je odločilno, katera izvršilna sredstva je dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi) predlagala za poplačilo njene zatrjevane terjatve v postopku nasprotne izvršbe.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep v izpdobijanem zavrnilnem delu 2. točke izreka (glede stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo upnika - dolžnika po nasprotni izvršbi), potrdi.

II.Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za nasprotno izvršbo A. A. z dne 15. 10. 2024 (1. točka izreka), in odločilo, da dolžnica - upnica po nasprotni izvršbi sama krije svoje stroške postopka po nasprotni izvršbi, mora pa v roku 8 dni plačati upniku - dolžniku pa nasprotni izvršbi B. B. stroške postopka nasprotne izvršbe v znesku 398,48 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude do plačila, v presežku pa je stroškovni predlog upnika - dolžnika po nasprotni izvršbi zavrnilo (2. točka izreka).

2.Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) je vložil pravočasno pritožbo, in sicer zoper del zavrnilnega dela 2. točke izreka sklepa glede svojih stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Višjemu sodišču predlaga spremembo sklepa tako, da se mu prizna še razlika priglašenih stroškov in se jih naloži v plačilo dolžnici (upnici po nasprotni izvršbi). Podredno predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je pravilna odločitev, da dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi) sama nosi svoje stroške in je dolžna povrniti stroške upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi). Ni pa pravilna odločitev sodišča glede višine stroškov, ki jih je dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi) dolžna povrniti upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi). Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) je zoper dolžnico (upnico po nasprotni izvršbi) predlagal izvršbo za znesek 45.000,00 EUR. Dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi) je predlagala nasprotno izvršbo za znesek 3.537,71 EUR, kar pomeni, da je osnova za odmero stroškov 300 točk, če se upošteva le znesek nasprotne izvršbe. Sodišče je glede vlog upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi) upoštevalo tar. št. 31/8 - druge obrazložene vloge. Četudi se upošteva ta tarifna številka, pa je postopek potekal zaradi izvršbe na nepremičnine, zato je treba za vloge upoštevati 75 % od 300 točk, kar znese 225 točk in ne le 75 točk, kot je to priznalo sodišče. Ko sicer niti ni jasno, kako je sodišče prišlo do teh 75 točk. Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) je tako upravičen do povračila stroškov za odgovor na predlog za nasprotno izvršbo 225 točk oziroma še 150 točk, saj mu je sodišče priznalo le 75 točk. Prav tako je do 225 točk oziroma še 150 točk upravičen do stroškov za vlogo z dne 27. 12. 2024.

3.Dalje je upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) upravičen tudi do povračila stroškov za dopolnitev odgovora na predlog za nasprotno izvršbo z dne 25. 11. 2024 (225 točk) in za vlogo z dne 17. 4. 2025 oziroma vsaj 50 točk za druge vloge po tar. št. 31/9. Sodišče mu teh stroškov ni priznalo, razlogi, ki jih je navedlo za zavrnitev, pa ne morejo vzdržati. Sodišče ni priznalo stroškov za dopolnitev odgovora na predlog z nasprotno izvršbo z dne 25. 11. 2024, ker gre za naključje, oziroma je priznalo enotno nagrado za dve vlogi (za odgovor na predlog in za vlogo z dne 25. 11. 2024). S tem pa se ne gre strinjati. Dejstvo je, da je upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) podal dve vlogi, obe na poziv sodišča in ni nobenega razloga, da bi moral sam nositi stroške ene vloge. Sploh pa, da bi se mu priznalo le 75 točk, kot je to storilo sodišče. Prav tako je bil upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) pozvan s strani sodišča, da se opredeli glede delnega umika in je to storil v vlogi z dne 17. 4. 2025, do povračila stroškov katere je upravičen, in sicer v višini 225 točk. Šlo je namreč za obrazloženo vlogo, tudi v delu vloge, ki se nanaša na delni umik. V vsakem primeru pa mu gre vsaj 50 točk po tar. št. 31/9 za druge vloge. Posledično je upravičen do višjega zneska za materialne stroške in višjega DDV. Glede ostalega zavrnilnega dela se pritožba ne vlaga. Predmet pritožbe so torej stroški: - razlika 150 točk za odgovor na predlog za nasprotno izvršbo, - razlika 150 točk za vlogo z dne 27. 12. 2024 (225 točk), 225 točk oziroma vsaj 50 točk za dopolnitev odgovora na predloga za nasprotno izvršbo z dne 25. 11. 2024, - 225 točk oziroma vsaj 50 točk za vlogo z dne 17. 4. 2025 (225 točk) in - materialni stroški in 22 %DDV.

4.3. Dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi) obrazloženo odgovarja na pritožbene navedbe, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

5.4. Pritožba ni utemeljena.

6.5. Višje sodišče je sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu 2. točke izreka (glede stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo upnika - dolžnika po nasprotni izvršbi) preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

7.6. Pritožba sicer pravilno navaja, da je kot osnovo za odmero stroškov treba šteti vrednost spora po nasprotni izvršbi, to je 3.537,71 EUR, ob takšni vrednosti pa bi nagrada za sestavo vloge po tar. št. 19 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) znašala 300 točk. Vendar je zmotno pritožbeno stališče, da bi sodišče prve stopnje moralo od navedene vrednosti (300 točk) nagrado za obrazloženo vlogo odmeriti po tretji alineji 8. točke tar. št. 31 OT (izvršba za uveljavitev denarne terjatve na nepremičnine, kar bi zneslo 225,00 EUR, to je 75 % od 300 točk) in ne po prvi alineji 8. točke tar. št. 31 OT, kot je štelo sodišče prve stopnje (izvršba za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev, kar znaša 75 točk, to je 25 % od 300 točk). Za odmero stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo namreč ni bistveno, katera izvršilna sredstva so bila predlagana s strani upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi) v postopku izvršbe, temveč je odločilno, katera izvršilna sredstva je dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi) predlagala za poplačilo njene zatrjevane terjatve v postopku nasprotne izvršbe. To pa sta bili izvršilni sredstvi rubeža in prenosa denarnih sredstev ter rubeža in prenosa denarnih prejemkov upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi). Zato se je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov za obrazložene vloge v postopku nasprotne izvršbe pravilno oprlo na prvo alinejo 8. točke tar. št. 31 OT in upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi) za odgovor na predlog za nasprotno izvršbo ter za vlogo z dne 27. 12. 2024 ne pripada še dodatnih 150 točk za posamezno pisanje. Nasprotni pritožbeni očitek ni utemeljen.

8.7. Prav tako pa višje sodišče ne soglaša s pritožbo, da je sodišče prve stopnje nepravilno zavrnilo stroške upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi), ki jih je priglasil za vlogi z dne 25. 11. 2024 (dopolnitev odgovora na predlog za nasprotno izvršbo) in z dne 17. 4. 2025. Podatki spisa sicer potrjujejo pritožbeno trditev, da je upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) obe navedeni vlogi vložil po pozivu sodišča, in sicer vlogo z dne 25. 11. 2024 zato, ker mu sodišče pri prvem vročanju predloga za nasprotno izvršbo pomotoma ni vročilo tudi prilog le-tega. Vlogo z dne 17. 4. 2025 pa je upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) vložil po pozivu sodišča, da se izjavi o vlogi dolžnice (upnice po nasprotni izvršbi), v kateri je ta (prav tako po pozivu sodišča) posredovala izračun svoje terjatve in utesnila predlog za nasprotno izvršbo za terjatev nad 1.287,71 EUR. Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) je v sporni vlogi z dne 17. 4. 2025 primarno vztrajal, da je predlog za nasprotno izvršbo prepozen, sicer pa samemu izračunu dolžnice (upnice po nasprotni izvršbi) ni nasprotoval in se je strinjal z delnim umikom. Hkrati je upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) v vlogo z dne 17. 4. 2025 predlagal, da sodišče odloči o vseh stroških postopka v zadevi I 1406/2022, o katerih še ni bilo odločeno, ter obrazloženo nasprotoval temu, da bi bil sam dolžnici (upnici po nasprotni izvršbi) dolžan plačevati kakršenkoli stroške v zvezi s predlogom za nasprotno izvršbo.

9.8. Glede na povzeto vsebino vloge z dne 17. 4. 2025 je pravilno pritožbeno stališče, da stroškov navedene vloge ne bi bilo pravilno naložiti v plačilo dolžnici (upnici po nasprotni izvršbi), saj ni mogoče šteti, da je bila potrebna za postopek (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je sicer v izpodbijanem sklepu sledilo upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi) in zavzelo stališče, da je predlog za nasprotno izvršbo prepozen. Vendar pa upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) takšnega stališča ni zavzel prvič šele v zadevni vlogi z dne 17. 4. 2025, temveč že v predhodnem postopku. Glede na zavrženje predloga za nasprotno izvršbo tudi soglasje upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi) z delnim umikom ni prispevalo k izpodbijani odločitvi. Končno je bila vloga z dne 17. 4. 2025 nepotrebna tudi z vidika stroškov postopka upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi), kolikor je le-ta v njej zahteval, da sodišče odloči o vseh stroških postopka zadeve I 1406/2022 ter nasprotoval, da bi mu sodišče prve stopnje naložilo v plačilo kakršnekoli stroške postopka nasprotne izvršbe dolžnice (upnice po nasprotni izvršbi). Izpodbijani sklep se namreč nanaša le na postopek s predlogom za nasprotno izvršbo in ne tudi na sam postopek izvršbe I 1406/2022 ter z njim povezane stroške. Prav tako bi po presoji višjega sodišča sodišče prve stopnje, glede na svojo odločitev o zavrženju predloga za nasprotno izvršbo, zahtevo dolžnice (upnice po nasprotni izvršbi) za povrnitev stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo zavrnilo v vsakem primeru, ne glede na izrecno zavzemanje upnika (dolžnika po nasprotni izvršbi) v tej smeri v vlogi z dne 17. 4. 2025.

10.9. Ker upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) stroškovne odločitve sodišča prve stopnje ni izpodbil glede odvetniške nagrade za sporne vloge, tudi neutemeljeno meni, da je upravičen do višjega zneska iz naslova materialnih stroškov in DDV.

11.10. Po povedanem uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Višje sodišče tudi ni našlo nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu 2. točke izreka (glede stroškov postopka s predlogom za nasprotno izvršbo upnika - dolžnika po nasprotni izvršbi) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.11. Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi), ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Prav tako krije sama svoje stroške pritožbenega postopka dolžnica (upnica po nasprotni izvršbi), saj z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi višjega sodišča in tako ne gre za potrebne stroške postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15, 67

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 155, 155/1

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 19, 31, 31/8-1, 31/8-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.