Jedro

Tožeča stranka se je pozivu sodišča, naj tožbo v 8 dneh popravi tako, da sporoči naziv in sedež tožene stranke skladno z vpisom v sodni register (sklep, s katerim jo je sodišče pozvalo k popravi tožbe, je po ugotovitvah prvostopnega sodišča tožeča straka prejela dne 29.10.1998), odzvala 5.11.1998. Sodišču je poslala točen naslov in naziv tožene stranke: "W. W. d.o.o." (vloga v spisu na list. št. 21). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je tako označena pravna oseba vpisana v sodni register in torej ne gre za neobstoječo pravno osebo. Prvostopno sodišče zato v spisovnem gradivu ni imelo podlage za izpodbijano odločitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče razveljavilo izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka in tožbo zavrglo. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ker je v zakonitem roku sporočila ime tožene stranke. Smiselno je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ni priglasila. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je svojo odločitev o razveljavitvi izvršilnega sklepa in zavrženju tožbe temeljilo na ugotovitvi, da tožeča stranka po pozivu sodišča tožbe ni popravila tako, da bi označila osebo, ki je lahko pravdna stranka (5. odst. v zvezi s 1. odst. 83. čl. ZPP). Navedena ugotovitev prvostopnega sodišča je protispisna. Tožeča stranka se je pozivu sodišča, naj tožbo v 8 dneh popravi tako, da sporoči naziv in sedež tožene stranke skladno z vpisom v sodni register (sklep, s katerim jo je sodišče pozvalo k popravi tožbe, je po ugotovitvah prvostopnega sodišča tožeča straka prejela dne 29.10.1998), odzvala 5.11.1998. Sodišču je poslala točen naslov in naziv tožene stranke: "W. W. d.o.o." (vloga v spisu na list. št. 21). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je tako označena pravna oseba vpisana v sodni register in torej ne gre za neobstoječo pravno osebo. Prvostopno sodišče zato v spisovnem gradivu ni imelo podlage za izpodbijano odločitev. Pritožbi je bilo zato potrebno ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo prvostopnemu sodišču v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP). Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP (Ur. l. RS št. 26/99).