Jedro

Ker odvetnik ni imel pravilnega niti popolnega pooblastila tožene stranke za vložitev revizije, pooblaščenec s splošnim pooblastilom pa ni pooblaščen za vložitev izrednega pravnega sredstva, revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 10.675,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2006 do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi za plačilo 11.566.800 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 6. 2006 do plačila in odločilo o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 2. in 4. točki razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbo tožeče stranke je zavrnilo in v nerazveljavljenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je zoper tisti del izpodbijane sodbe, v katerem je bil pravnomočno zavrnjen zahtevek po nasprotni tožbi, vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sta sodišči zmotno uporabili materialno pravo. Med strankama ni sporno, da si je tožnik prilastil osnovna sredstva tožene stranke in jih nato prodal. Tožena stranka je zato protipravno oškodovana in je upravičena do plačila ustrezne odškodnine. Očitek nedokazanosti zahtevka po nasprotni tožbi je v nasprotju z navedbami v spisu, saj je tožena stranka predlagala izvedenca poslovno–finančne stroke, vendar je sodišče ta dokazni predlog zavrnilo.

4. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Sodba sodišča prve stopnje je bila izdana 31. 3. 2010, kar je po uveljavitvi sprememb in dopolnitve Zakona o pravdnem postopku 1. 10. 2008. Glede na drugi odstavek 130. člena ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/08) je zato revizijsko sodišče pri odločanju upoštevalo določbe noveliranega Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

7. Pooblaščenec tožene stranke reviziji ni priložil pooblastila, ampak se je skliceval na „pooblastilo v spisu“. To pooblastilo (priloga B1), ki je bilo priloženo odgovoru na tožbo oziroma nasprotni tožbi, ni novo niti posebno (ne vsebuje izjave pooblastitelja – tožene stranke za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva).

8. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Ker glede na navedeno odvetnik A. A. nima pravilnega niti popolnega pooblastila tožene stranke za vložitev revizije, pooblaščenec s splošnim pooblastilom pa ni pooblaščen za vložitev izrednega pravnega sredstva, revizija ni dovoljena.

9. Revizijsko sodišče je nedovoljeno revizijo zavrglo (377. člen ZPP).