Jedro

Plačila stroškov potovanja in jezikovnega tečaja ne pomenijo izpolnitve z izvršilnim naslovom opredeljene denarne obveznosti plačila preživnine, nadomestna izpolnitev pa je pravno upoštevna le, če upnik z njo soglaša. - Brez jasnega soglasja upnice, da sprejema drugačno izpolnitev namesto denarne preživnine, je plačilo navedenih stroškov mogoče opredeliti kot izpolnitev moralne obveznosti staršev do svojega otroka ali kot darilo, ki je bilo dano zunaj okvirov z izvršilnim naslovom opredeljene preživninske obveznosti. Enako velja tudi za druga zatrjevana plačila stroškov šolanja in operacije.

- Ne zadošča, kot se neutemeljeno zavzema dolžnik, da upnica ni nasprotovala plačilu navedenih stroškov, ampak mora biti izkazano jasno soglasje upnika, da bo sprejel drugačno izpolnitev namesto denarne obveznosti, kot je že bilo pojasnjeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v III., IV. in V. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik in dolžnik krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ustavilo izvršbo za znesek 500,00 EUR (I. točka izreka), delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru glede preživnine za obdobje od 28. 8. 2013 do 23. 6. 2014 in glede stroškov ter v tem delu razveljavilo sklep o izvršbi kot izhaja iz izreka (II. točka izreka), v ostalem pa ugovor dolžnika zavrnilo (III. točka izreka), zavrnilo pa tudi dolžnikov predloga za odlog (IV. točka izreka) in dolžniku naložilo povrnitev upnikovih stroškov v znesku 151,68 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi izpodbija III., IV. in V. točko izreka sklepa in navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati njegove navedbe, ki jih je podal na naroku, da preživnine za junij 2012 ni plačal, ker je bila upnica z njim v Ameriki in nato na jezikovnem tečaju v Oxfordu, in je v tistem času kril vse stroške bivanja. Meni, da določilo drugega odstavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ne opredeljuje prekluzije navajanja novot na naroku. Za mesec julij 2013 je dolžnik plačal stroške šolanja, kar bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati kot nadomestno izpolnitev. Za obdobje od 23. 6. 2014 do 15. 9. 2014 in 1. 12. 2014 do 20. 2. 2015 se ne strinja stališčem sodišča prve stopnje, da dolžnik ni uspel dokazati, da je upnica bivala z njim v času šolanja. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje sprejeti enako dokazno oceno kot za obdobje 28. 8. 2013 do 23. 6. 2014, ko je verjelo dolžniku, da je v času šolanja prebivala pri njemu. Upnica je imela v L. dne 28. 8. 2014 medicinski poseg, kar posredno potrjuje upničino bivanje pri dolžniku. Predložen račun in potrdilo o plačilu glede vpisnine potrjujejo upničino šolanje v L.. Upnica se je v jeseni 2014 vpisala v gimnazijski program v M., a ji ni odgovarjal, zato se je vpisala v program v L.. Ker je zamudila tri mesece pouka, je za prvo konferenco opravljala le izpite, a je zraven izpitov imela praktično vsakodnevne inštrukcije s profesorji, zaradi česar je živela z dolžnikom. Meni, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati plačila šolnine, tečaja in operacije kot izpolnitev preživninske obveznosti. Predlaganemu odlogu upnica ni nasprotovala, izpolnjen pa je tudi pogoj težko nadomestljive škode. Ker so bili upničini stroški postopka napačno priglašeni, jih sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati. Prilaga izpis elektronske pošte z dne 24. 11. 2014. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se dolžnikovemu ugovoru in predlogu za odlog v celoti ugodi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje in dodatno pojasnjuje svoja stališča glede obravnavane zadeve ter priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in obsežnimi razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

6. Četudi bi sodišče prve stopnje upoštevalo kot pravočasne navedbe dolžnika na naroku, da je bila upnica z njim v Ameriki in nato na jezikovnem tečaju v Oxfordu, te ne utemeljujejo plačila preživnine za junij 2012. Plačila stroškov potovanja in jezikovnega tečaja ne pomenijo izpolnitve z izvršilnim naslovom opredeljene denarne obveznosti plačila preživnine, nadomestna izpolnitev pa je pravno upoštevna le, če upnik z njo soglaša (prvi odstavek 283. člena Obligacijskega zakonika - OZ).

7. Navedeni stroški že po naravi stvari lahko pomenijo stroške dodatnih aktivnosti, ki so zunaj potreb, ki jih krije denarno opredeljena preživninska obveznost. Zato samo dejstvo, da se je upnica udeležila navedenih aktivnosti, še ne pomeni konkludentne odobritve nadomestne izpolnitve, za kar se dolžnik neutemeljeno zavzema. Brez jasnega soglasja upnice, da sprejema drugačno izpolnitev namesto denarne preživnine, je plačilo navedenih stroškov mogoče opredeliti kot izpolnitev moralne obveznosti staršev do svojega otroka ali kot darilo, ki je bilo dano zunaj okvirov z izvršilnim naslovom opredeljene preživninske obveznosti. Enako velja tudi za druga zatrjevana plačila stroškov šolanja in operacije, ki jih je dolžnik, ne da bi dokazal upničino soglasje o sprejemu nadomestne izpolnitve, neutemeljeno uveljavljal kot plačilo preživnine. Ne zadošča, kot se neutemeljeno zavzema dolžnik, da upnica ni nasprotovala plačilu navedenih stroškov, ampak mora biti izkazano jasno soglasje upnika, da bo sprejel drugačno izpolnitev namesto denarne obveznosti, kot je že bilo pojasnjeno.

8. Sodišče druge stopnje tudi soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da ni prišlo do nadomestne izpolnitve v obdobju od 24. 6. 2014 do 15. 9. 2014 in v obdobju od 1. 12. do 31. 3. 2015. Za obdobje od 28. 8. 2013 do 23. 6. 2014 je imelo sodišče prve stopnje na voljo drugačno procesno gradivo kot za drugi dve obdobji, zato je tudi utemeljeno sprejelo drugačno dokazno oceno. V obdobju od 28. 8. 2013 do 23. 6. 2014 med strankama ni bilo sporno, da se je upnica z namenom obiskovanja pouka preselila k očetu, sporno pa je bilo le, kdaj se je vrnila nazaj k svoji materi. Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno oprlo svojo odločitev na zaključek šolanja dne 23. 6. 2014, kot je izhajalo iz upničinega spričevala. Do tega trenutka je bila povezava bivanja z očetom in šolanja dokazana, kasneje pa je ta razlog odpadel in bi moral dolžnik utemeljiti hčerkino prebivanje pri njem na drugih okoliščinah, ki bi jih tudi moral glede na njegovo dokazno breme tudi dokazati (drugi odstavek 53. člena ZIZ).

9. Bistvena razlika glede dokaznega gradiva je tudi v tem, da je sodišče prve stopnje imelo za obdobje od 28. 8. 2013 do zaključka šolanja v šolskem letu 2013/2014 na voljo izjavo zakonite zastopnice upnice pred centrom za socialno delo, iz katerega izhaja njeno soglasje. Za ostalo obdobje, v katerem je uveljavljal dolžnik nadomestno izpolnitev pa soglasja ni uspel dokazati. Kot je že bilo pojasnjeno, pa je soglasje z nadomestno izpolnitvijo odločilno, da ima lahko pravne učinke pravilne izpolnitve. Nenazadnje je dolžnik še v pritožbi pojasnil, da je šolanje upnica v L. v šolskem letu 2014/2015 pričela tako, da je opravljala posamezne izpite in ni bila pri pouku. Tak način šolanja sam zase nujno ni povezan s prebivanjem pri dolžniku. Le potrdila, ki dokazujejo upničino šolanje, tako ne zadoščajo za dokazovanje nadomestne izpolnitve, kot se neutemeljeno zavzema dolžnik v pritožbi.

10. Pravilno pa se sodišče prve stopnje tudi ni oprlo izključno na dolžnikovo izpovedbo, da je bilo podano soglasje glede nadomestne izpolnitve, saj je zakonita zastopnica izpovedala, da soglasje ni bilo dano. V takšni situaciji je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, da dolžnik za zgoraj navedeni obdobji dokaznega bremena glede ugovornega razloga izpolnitve v izvršilnem naslovu opredeljene preživninske obveznosti ni zmogel. 11. Novih dokazov v pritožbi sodišče druge stopnje ni smelo upoštevati, saj dolžnik ni pojasnil, zakaj jih ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP.

12. Glede zavrnitve predloga za odlog je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da dolžnik ni navedel in izkazal nenadomestljive ali težko nadomestljive škode, ki bi mu nastala z izvršbo (prvi odstavek 71. člena ZIZ). Le zatrjevanje, da zakonita zastopnica ni redno zaposlena in bo zato dolžnik težko prišel do nakazanega denarja, ne ustreza pojasnjenemu zakonskemu pogoju za odlog.

13. Priglasitev posameznih opravil zadošča za odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov postopka, četudi s sklicevanjem na napačno odvetniško tarifo. Sodišče mora samo uporabiti pravilno materialno pravo, ki je bilo v obravnavani zadevi Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT) v skladu s prvim odstavkom 20. člena Odvetniške tarife (OT-2015).

14. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

15. Dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP in prvi odstavek 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ), upnikovi stroški odgovora na pritožbo pa niso bili potrebni, saj ta v ničemer ni prispeval k rešitvi pritožbene zadeve (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).