27. 12. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Tatjane Sitar, Novo mesto, na seji 27. decembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 14/19), Odredbe o spremembi prometne ureditve v ožjem mestnem središču v Novem mestu (Dolenjski uradni list, št. 14/19), Odredbe o spremembah in dopolnitvah Odredbe o izvedbenih aktih k Odloku o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 14/19), Odredbe o spremembah in dopolnitvah Odredbe o izvedbenih aktih k Odloku o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 28/19), Tehničnega popravka objave Odredbe o spremembah in dopolnitvah Odredbe o izvedbenih aktih k Odloku o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 29/19) in Odredbe o spremembah in dopolnitvah Odredbe o izvedbenih aktih k Odloku o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 6/20) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedene predpise. Zatrjuje neskladje z 2., 8., 14., 33., 44., 67., 69., 74. in 153. členom Ustave, 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), 1. členom Dodatnega protokola k Evropski listini lokalne samouprave o pravici do sodelovanja pri vprašanjih lokalne oblasti (Zakon o ratifikaciji Dodatnega protokola k Evropski listini lokalne samouprave o pravici do sodelovanja pri vprašanjih lokalne oblasti, Uradni list RS, št. 16/11, MP, št. 2/11 – v nadaljevanju MDPELLS) in z Zakonom o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – ZCes-1).

2.Pobudnica navaja, da je bila z izpodbijanimi predpisi uveljavljena nova prometna ureditev v ožjem središču Novega mesta, ki območje Glavnega trga, kjer ima pobudnica v solasti nepremičnino, v kateri prebiva in opravlja odvetniško dejavnost, določa kot območje za pešce, kjer je vožnja z motornimi vozili prepovedana. Trdi, da ta ureditev neposredno posega v njeni pravici do zasebne lastnine in do mirnega uživanja lastnine, ker ji v primerjavi s prej veljavno ureditvijo onemogoča časovno neomejen dovoz do njenega doma. Pobudnica naj bi se smela do svoje nepremičnine z dovolilnico pristojnega občinskega organa sedaj pripeljati le za potrebe dostave blaga v dostavnem času (med 6.00 in 10.00 uro), osebno dovolilnico pa naj bi morala vnaprej pridobiti tudi za vsak dovoz vozil za potrebe nujnih servisnih storitev na njeni nepremičnini, medtem ko naj dovoz vozil izvajalcev drugih servisnih storitev ne bi bil več mogoč niti na podlagi posebne dovolilnice. Ker naj v območju za pešce ne bi bila zagotovljena možnost javnega prevoza, naj bi se pobudnica do svoje nepremičnine lahko pripeljala le s svojim vozilom. Zato meni, da bi ji morala biti v neposredni bližini njenega doma zagotovljena uporaba javnega parkirnega mesta. Pobudnica zatrjuje, da z izpodbijanimi predpisi uveljavljena ureditev posega tudi v njeno pravico do svobodne gospodarske pobude, saj naj bi bila zato, ker dovoz do njene nepremičnine onemogoča celo starejšim in gibalno oviranim strankam njene odvetniške pisarne, manj konkurenčna v primerjavi z odvetniki, ki imajo poslovne prostore izven območja za pešce. Pobudnica očita, da izpodbijani predpisi ne predvidevajo nobenih ukrepov, ki bi omilili zatrjevane posege v omenjene pravice, z njimi uveljavljena ureditev pa naj tudi ne bi bila skladna z namenom pooblastila, ki ga daje zakon občinam za izvrševanje nalog za doseganje nemotenega in varnega prometa. Ker naj bi bil izpodbijani Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (v nadaljevanju Odlok14/19) sprejet po skrajšanem postopku, brez predhodno izvedene javne razprave, pobudnica zatrjuje tudi poseg v pravico do sodelovanja javnosti pri upravljanju javnih zadev. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane predpise razveljavi.

B.

3.Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Skladno s to zahtevo mora pobudnik jasno in konkretizirano navesti, kateri del predpisa izpodbija, na način, kot ga določa zakon in ki izključuje vsak dvom o obsegu izpodbijanja. Pobuda mora prav tako vsebovati navedbo razlogov neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Gre za obveznost pobudnika, da jasno navede, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost posameznih določb izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave oziroma zakona so te v neskladju in iz katerih razlogov jim očita protiustavnost oziroma nezakonitost. Pri tem morajo biti razlogi neskladnosti z Ustavo oziroma zakonom jasno in določno opredeljeni. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče iz pobude sámo ugotavljalo kateri deli izpodbijanih predpisov so predmet izpodbijanja in kakšna je njihova vsebina ter s katerimi določbami Ustave oziroma zakona so v neskladju in iz katerih razlogov, ne zadosti zahtevam, ki izhajajo iz navedenih določb ZUstS.

4.Z izpodbijanim Odlokom14/19 so bili delno ali v celoti spremenjeni posamezni členi Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 8/15, 19/16, 23/16, 4/17 in 15/17 – v nadaljevanju Odlok) oziroma je bil Odlok dopolnjen z novimi določbami. S 1., 2., 3. in 5. členom Odloka14/19 so bili tako v celoti spremenjeni 2., 8., 11. in 17. člen Odloka, s 4. členom Odloka14/19 je bil delno spremenjen in delno dopolnjen 16. člen Odloka, s 6. členom Odloka14/19 pa je bilo II. poglavje Odloka dopolnjeno z novo 5. točko, ki vsebuje šest novih členov. Izpodbijana Odredba o spremembi prometne ureditve v ožjem mestnem središču v Novem mestu (v nadaljevanju Odredba o spremembi prometne ureditve) ureja spremembo prometne ureditve na tam navedenih občinskih cestah (1. člen) ter določa podlago za njeno izvedbo in način njene izvedbe, z drugimi v izreku navedenimi odredbami (v nadaljevanju Odredba14/19, Odredba28/19 in Odredba6/20) ter Tehničnim popravkom objave Odredbe28/19 pa je bila spremenjena in dopolnjena Odredba o izvedbenih aktih k Odloku o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 45/16, 1/17, 15/17 in 21/17 – v nadaljevanju Odredba). Z Odredbo14/19 so bili spremenjeni 1., 9. in 10. člen Odredbe ter dotedanja 11. in 13. člen Odredbe, dodani pa so bili tudi nova 11. in 12. člen ter novo IV. poglavje, ki ureja območja za pešce. Z Odredbo28/19 so bili spremenjeni oziroma dopolnjeni z Odredbo14/19 že spremenjeni in dodani (ter ustrezno preštevilčeni) 10., 11., 12., 14., 15. in 16. člen Odredbe, z Odredbo6/20 je bil spremenjen 21. člen Odredbe, s Tehničnim popravkom objave Odredbe28/19 pa je bila Odredba dopolnjena s Prilogo 1, ki vsebuje grafični prikaz območij javnih parkirnih površin.

5.Iz navedenega izhaja, da so izpodbijani Odlok14/19, Odredba14/19, Odredba28/19 in Odredba6/20 ter Tehnični popravek objave Odredbe28/19 v Odlok in Odredbo vnesli številne spremembe in dopolnitve, z vsako kasneje uveljavljeno odredbo pa je bilo vsaj delno poseženo tudi v vsebino predhodno že spremenjenih in dopolnjenih delov Odredbe. Zato bi bilo vsebino ureditve, ki je predmet izpodbijanja z obravnavano pobudo, mogoče ugotoviti le z natančno analizo z izpodbijanimi predpisi uveljavljenih sprememb in dopolnitev Odloka in Odredbe. Vsebine izpodbijane ureditve Ustavno sodišče sámo ne more ugotavljati. Zato bi morala pobudnica, skladno z zahtevami, ki glede vsebine pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa izhajajo iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS, v pobudi jasno in konkretizirano navesti, kateri deli izpodbijanih predpisov so predmet izpodbijanja in kakšna je njihova vsebina, ter jasno in določno opredeliti razloge, ki utemeljujejo njihovo domnevno protiustavnost oziroma nezakonitost. Teh zahtev pa pobudnica s splošnim zatrjevanjem, da je z Odlokom14/19 in z na njegovi podlagi izdanimi odredbami uveljavljena spremenjena prometna ureditev na območju njene nepremičnine v neskladju s posameznimi členi Ustave in mednarodnih dokumentov, ni izpolnila.

6.V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker obravnavana pobuda teh pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

7.Glede na takšno odločitev se Ustavno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem izpolnjenosti drugih procesnih predpostavk, tudi glede na to, da so Odlok/19, Odredba14/19, Odredba28/19, Odredba6/20 in Tehnični popravek objave Odredbe28/19 že prenehali veljati.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Primerjaj npr. s sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-162/17 z dne 12. 11. 2020, št. U-I-177/19 z dne 1. 7. 2021, št. U-I-161/21 z dne 17. 9. 2021, št. U-I-410/18 z dne 3. 2. 2022 in št. U-I-322/22 z dne 8. 9. 2022.

[2]Primerjaj npr. s sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-50/13 z dne 10. 5. 2013, št. U-I-138/16 z dne 7. 12. 2016 in št. Up-578/19, U-I-153/19 z dne 25. 9. 2019.

[3]Odlok ureja prometno ureditev na občinskih cestah in način dela mestnega redarstva pri nadzoru in urejanju prometa. Določa tudi pogoje in način odstranitve ter hrambe nepravilno parkiranih vozil, pogoje in način odstranitve, varovanja ter prodaje ali uničenja vozil ter pogoje in način uporabe naprave, s katero se začasno prepreči odpeljati vozilo (lisice) (1. člen Odloka).

[4]Odlok14/19 ureja še ustrezno preštevilčenje členov (7. člen), veljavnost z njim nespremenjenih določb Odloka (8. člen) in začetek veljavnosti Odloka14/19 (9. člen).

[5]Odredba o spremembi prometne ureditve določa, da se na občinskih cestah iz 1. člena te odredbe izvede sprememba prometne ureditve, kot je predvideno v projektni dokumentaciji, elaboratu prometne ureditve za ureditev mestnega jedra Novega mesta (2. člen), ter da je tam navedeni elaborat njen sestavni del (3. člen). Odredba o spremembi prometne ureditve ureja še način označitve spremembe prometne ureditve (4. člen) in začetek njene veljavnosti (5. člen).

6.Odredba ureja višino takse za dovoljenje za promet tovornih vozil, določa javne parkirne površine, kjer se plačuje parkirnina, ter njeno višino in način plačevanja ter določa javne parkirne površine, ki so namenjene izključno parkiranju vozil stanovalcev s stalnim ali začasnim prebivališčem. Odredba ureja tudi območja za pešce ter določa višino takse za uporabo parkirnih površin, namenjenih za izključno parkiranje določenih vozil, in višino takse za izdajo dovoljenja za dostavo. Določa tudi višino stroškov za odvoz nepravilno parkiranega vozila in stroškov varovanja vozila ter višino in način plačila stroškov za priklenitev, uporabo in odstranitev lisic (1. člen Odredbe).

7.Odlok14/19 je prenehal veljati z uveljavitvijo Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 18/20, 25/20 in 14/21), Odredba14/19, Odredba28/19, Odredba6/20 in Tehnični popravek objave Odredbe28/19 pa so prenehali veljati z uveljavitvijo Odredbe o izvedbenih aktih k Odloku o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Novo mesto (Dolenjski uradni list, št. 14/21).