Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za postavitev začasnega zastopnika dolžniku, saj je bilo njegovo bivališče znano (4. točka drugega odstavka 82. člena ZPP). Ker je imel bivališče v tujini, bi mu lahko sodišče postavilo začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj, vendar šele po tem, ko bi ga ob prvi vročitvi pisanj neuspešno pozvalo, naj sam imenuje takega pooblaščenca (drugi odstavek 146. člena ZPP), česar ni storilo. Kljub temu se dolžnik ne more sklicevati na kršitev pravil o vročanju, saj je pisanje prejel (šesti odstavek 139. člena ZPP).

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom (I. točka izreka), za upraviteljico pa je imenovalo A. A. (II. točka izreka) in zanjo ugotovilo, da naloge in pristojnosti opravlja prek pravnoorganizacijske oblike: Vodenje insolvenčnih postopkov in pravno svetovanje, A. A., s. p., matična številka: ... (III. točka izreka).

2.Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik, ki smiselno uveljavlja bistvene kršitve določb postopka (339. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP) in predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadrži njegovo izvrševanje ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, poleg tega pa naj razveljavi še narok z dne 11. 11. 2025. Priglaša tudi stroške. Pritožbo (p. d. 30) je še dopolnil (p. d. 38) in predlagal smiselno enako.

3.Na pritožbo je odgovorila upnica banka B., d. d. (predlagateljica), ki se zavzema za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da izpodbijani sklep temelji na vsebinsko ustreznem predlogu upnice, ki tudi založila predujem za kritje stroškov začetka postopka. Dodalo je, da je predlog vročilo dolžniku in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Ker je dolžnik ugovarjal, da upničina terjatev ne obstoji in da ni insolventen, je opravilo narok za obravnavanje dolžnikovega ugovora, na katerem je dolžnik pojasnil, da premoženja nima in se strinjal, da se nad njim začne stečajni postopek. S tem se je udejanjila domneva dolžnikove insolventnosti, ki utemeljuje začetek postopka osebnega stečaja (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP in prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP).

6.Dolžnik v pritožbi in njeni dopolnitvi navaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko mu je postavilo začasno zastopnico na podlagi 82. člena ZPP in mu preko nje vročalo pisanja, saj mu jih pred tem ni niti poskusilo vročati na njegov znani naslov v Bolgariji. Opozarja tudi, da je Okrajno sodišče v Ljubljani v izvršilnem postopku VL .../2024 razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti, saj vročitev sklepa o izvršbi v Sloveniji ni bila zakonita. Nadalje meni, da mu je bila kršena ustavna pravica do poštenega postopka in obrambe (22. člen Ustave Republike Slovenije - URS), saj mu je bila vloga upnice (p. d. 21) vročena šele na naroku, zato se z njo ni mogel seznaniti in nanjo odgovoriti. Dodaja, da na naroku ni imel odvetnika, sodnica pa ga ni izrecno poučila o posledicah soglasja k predlogu upnice in mu ni ponudila možnosti odloga.

7.V predhodnem postopku zaradi insolventnosti se sodna pisanja ter pisanja strank vročijo strankam postopka (prvi odstavek 123. člena ZFPPIPP). Dolžnik pravilno opozarja, da ni bilo podlage za postavitev začasnega zastopnika, saj je bilo njegovo bivališče znano (4. točka drugega odstavka 82. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), o čemer se je sodišče prve stopnje prepričalo z vpogledom v Centralni register prebivalstva (izpisek pod p. d. 6). Ker ima dolžnik bivališče v tujini, bi mu lahko sodišče prve stopnje postavilo začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj, vendar šele po tem, ko bi ga ob prvi vročitvi pisanj neuspešno pozvalo, naj sam imenuje takega pooblaščenca (drugi odstavek 146. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), česar ni storilo. Kljub temu se dolžnik ne more sklicevati na kršitev pravil o vročanju, saj je pisanje prejel (šesti odstavek 139. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Iz podatkov spisa namreč nedvoumno izhaja, da mu je upničin predlog vročila začasna zastopnica, ki mu je vročala tudi druga pisanja (njena obvestila s priloženo elektronsko korespondenco z dolžnikom pod p. d. 12, 13 in 36 ter zapisnik naroka z dne 11. 11. 2025 pod p. d. 22), predlogu pa je tudi obrazloženo ugovarjal. Dolžnik tudi sicer ne trdi, da predloga ni prejel.

8.Dolžnik prav tako ne izpodbija izrecne ugotovitve sodišča prve stopnje, da ga je ob vročitvi predloga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP oziroma na domnevo insolventnosti, ki je posledica soglasja k predlogu za začetek postopka oziroma opustitve pravočasne vložitve ugovora iz drugega odstavka 235. člena ZFPPIPP ali zahteve za odlog iz prvega odstavka 236. člena ZFPPIPP, zato ne more uspeti z očitkom, da o tem ni bil poučen še na naroku. Takšne dodatne obveznosti sodišče nima (prvi odstavek 235. člena ZFPPIPP). Tudi zastopanje po odvetniku v konkretnem postopku ni obvezno.

9.Z očitki, da mu je bila upničina pripravljalna vloga (p. d. 21) vročena šele na naroku in da se zato nanjo ni mogel odzvati, dolžnik po vsebini uveljavlja kršitev pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ki je sestavni del ustavne pravice do enakega varstva pravic v postopku (22. člen URS). Ker na to kršitev višje sodišče ne pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), bi jo moral dolžnik uveljavljati že pred sodiščem prve stopnje, česar ni storil oziroma ni niti zaprosil za dodaten čas za izjavo, zato s tem očitkom ne more uspeti (286.b člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Očitek ni utemeljen tudi zato, ker izpodbijani sklep ni oprt na omenjeno pripravljalno vlogo, temveč na domnevo insolventnosti dolžnika. Nanjo ne nazadnje ne vplivajo pritožbene navedbe o nepravilnostih v zadevi VL .../2024, saj se predlog za začetek stečajnega postopka, s katerim se je dolžnik strinjal, na terjatev iz tiste zadeve ne nanaša.

10.Pritožbene navedbe glede na navedeno niso utemeljene. Višje sodišče prav tako ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. in 165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 82, 82/2, 82/2-4, 139, 139/6, 146, 146/2, 286b, 339, 339/2, 339/2-8, 350, 350/2 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 121, 121/1, 123, 235, 235/1, 235/3, 236, 236/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.