Jedro

Morebitni izločitveni razlog, ki se nanaša na konkretno sodnico, še ne utemeljuje pristranskosti celotnega sodišča. Predloga za delegacijo pa prav tako ne utemeljuje predlagateljevo očitno nezadovoljstvo z izidom neke druge pravde, v kateri je nastopal kot stranka.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je sodišču podal predlog za izločitev sodnice A. A., hkrati pa predlaga tudi določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Trdi, da obstaja utemeljen sum, da je Okrajno sodišče v Ljubljani pristransko. Opisuje ravnanje sodnika V. v zadevi II P 3048/2012. V nadaljevanju podaja razloge, za katere ocenjuje, da govorijo tudi o pristranskosti sodnice A. A. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

4. Tak drug tehten razlog je po ustaljeni sodni praksi tudi obstoj okoliščin, ki bi lahko vplivale na videz nepristranskega sojenja. Vendar predlagateljeve navedbe ne utemeljujejo sklepa, da bi bil okrnjen videz nepristranskosti sojenja na Okrajnem sodišču v Ljubljani. Predlagateljeve navedbe (katerih utemeljenosti Vrhovno sodišče ni presojalo, ker bo to predmet odločanja o njegovem predlogu za izločitev) se nanašajo zgolj na konkretno sodnico. Morebitni izločitveni razlog, ki se nanaša na konkretno sodnico, še ne utemeljuje pristranskosti celotnega sodišča. Predloga za delegacijo pa prav tako ne utemeljuje predlagateljevo očitno nezadovoljstvo z izidom neke druge pravde, v kateri je nastopal kot stranka.

5. Ker pogoji iz 67. člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.