Jedro

Predlagatelji in nasprotni udeleženec so sklenili sodno poravnavo, s katero so sporazumno v celoti uredili mejo. V 8. točki sklenjene poravnave so določili, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, skupne stroške postopka pa nosijo udeleženci skladno z dolžino urejene meje oz. postavljenimi mejnimi znamenji, ter da sklep o stroških izide pisno. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o stroških, v katerem je skladno z navedeno točko sodne poravnave odmerilo in med udeležence porazdelilo skupne stroške postopka. Očitno ne drži pritožbena navedba, da je odločitev sodišča prve stopnje v nasprotju z dogovorom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je dolžan nasprotni udeleženec povrniti 638,87 EUR skupnih stroškov postopka, od tega zneska predlagateljici S.O. 239,22 EUR, predlagatelju S.C. pa 399,65 EUR, obema v 15 dneh, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka izpodbijanega sklepa). Nadalje je sklenilo, da je dolžan predlagatelj S.R. predlagateljici S.O. povrniti 10,33 EUR skupnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka sklepa).

2.Pritožuje se nasprotni udeleženec in predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in izdajo novega sklepa z upoštevanjem v pritožbi navedenih dejstev.

Pritožba navaja, da je odločitev sodišča o plačilu skupnih stroškov nepravilna in nasprotna z dogovorom. Vsi stroški, ki so nastali, so posledica ravnanj predlagateljev postopka in so jih dolžni tudi poravnati. Uporaba kriterija dolžine urejene meje ni primerna. S strani predlagateljev postopka zahtevane meritve so bile enake, kot so bile v njihovi prisotnosti opravljene že 13. 5. 2008, stroške tistih meritev pa je nasprotni udeleženec v celoti poravnal sam. Pritožbi je priložena izjava predlagatelja S.C. z dne 24. 1. 2011, ki je odstopil od zahtevka po plačilu 399,65 EUR in navedel, da je bil glede poteka meje in potrebe po sodnem urejanju meje zaveden od drugih dveh predlagateljev. Pritožba nadalje navaja, da niso izvršeni tudi nekateri drugi deli sodne poravnave, saj predlagatelj R. ne dovoli postavitve ograje, kot je to določeno v 6. točki sodne poravnave. Predlagatelj R. bi moral tudi urediti odtekanje vode s strehe in s parcele, kar sicer ni zabeleženo, čeprav je bilo dogovorjeno.

3.Predlagatelji na pritožbo niso odgovorili.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predlagatelji in nasprotni udeleženec so 25. 3. 2010 sklenili sodno poravnavo, s katero so sporazumno v celoti uredili mejo. V 8. točki sklenjene poravnave so določili, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, skupne stroške postopka pa nosijo udeleženci skladno z dolžino urejene meje oz. postavljenimi mejnimi znamenji, ter da sklep o stroških izide pisno. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o stroških, v katerem je skladno z navedeno točko sodne poravnave odmerilo in med udeležence porazdelilo skupne stroške postopka. Očitno ne drži pritožbena navedba, da je odločitev sodišča prve stopnje v nasprotju z dogovorom. Navedba, da uporaba merila dolžine urejene meje ni primerna, ni v nobeni zvezi z izpodbijanim sklepom, pač pa meri na vsebino sklenjene poravnave. Pritožbeno sodišče preizkuša samo pravilnost izpodbijanega sklepa, nasprotni udeleženec pa ni nasprotoval niti višini skupnih stroškov niti preračunu obveznosti za posameznega udeleženca postopka. Pritožba ne navaja nobenega relevantnega ugovora zoper pravilnost izpodbijanega sklepa. Vsekakor naknadna izjava enega od predlagateljev, da je bil zaveden glede potrebe po sodnem urejanju meje, ne meri na pravilnost sklepa in nanj ne more vplivati. Enako velja glede pritožbenih navedb, da nekateri deli sodne poravnave niso izvršeni. Pritožbeno sodišče nasprotnemu udeležencu zgolj pojasnjuje, da je sodna poravnava izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko zahteva izvršitev dogovorjenega v izvršilnem postopku. Po drugi strani je tudi jasno, da ne more zahtevati nečesa, kar v sodni poravnavi ni dogovorjeno.

6.Glede na navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče v izpodbijanem sklepu tudi ni našlo bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86 s kasnejšimi spremembami; ZNP) je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7.Nasprotni udeleženec ni priglasil stroškov pritožbenega postopka, zato je izrek o stroških odpadel. 8.Na podlagi 1. odstavka 366.a člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.