Jedro

Upničina pomota pri navedbi kraja bivanja dolžnika ne vpliva na določitev pristojnega sodišča. V Ljubljani sploh ni Iršičeve ulice.

Izrek

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom s 23. 11. 2009 dolžniku naložilo, da plača upnici izterjevano terjatev, dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin in denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet, določilo izvršitelja, odmerilo stroške upnice in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Celju. Po prejemu zadeve pa se je Okrajno sodišče v Celju s sklepom z 12. 1. 2010 izreklo za krajevno nepristojno in glede na predlagana sredstva izvršbe in dolžnikovo prebivališče odločilo, da bo zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Okrajno sodišče v Ljubljani svoje pristojnosti ne sprejema, zato v predlogu s 26. 3. 2010 vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči v sporu o pristojnosti. Svoje stališče utemeljuje s sklicevanjem na 17. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in pojasnjuje, da se je po izdaji sklepa o izvršbi ugotovilo, da je dolžnikovo stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Celju.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.

4. V tej izvršilni zadevi ne gre za to, da bi dolžnik po začetku postopka spremenil bivališče, kar res ne bi moglo vplivati na pristojnost, pač pa gre za upničino pomoto pri navedbi dolžnikovega naslova v samem izvršilnem predlogu. Upnica je v izvršilnem naslovu kot dolžnikov naslov zapisala: Iršičeve ulica .., 3000 Ljubljana. Poštna številka 3000 ne ustreza Ljubljani, pač pa Celju. V postopku vročanja se je izkazalo, da dolžnik dejansko stanuje v Iršičevi ulici … v Celju. Ker tudi po uradnih podatkih Geodetske uprave Republike Slovenije v Ljubljani ni ulice, ki bi se imenovala Iršičeva ulica, je očitno, da se je upnica pri zapisu kraja dolžnikovega bivanja zmotila. Taka pomota na določitev pristojnega sodišča ne more vplivati. Glede na predlagana izvršilna sredstva in dolžnikovo bivališče (78. člen v zvezi s 35. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ) je zato v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.

5. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.