Jedro

V skladu s prvim odstavkom 452. člena ZPP v postopku v sporih majhne vrednosti znaša rok za odgovor na tožbo osem dni. ZPP izjem ne predvideva. Osem dnevni rok v postopku v sporu majhne vrednosti je izraz načela ekonomičnosti in pospešitve postopka. Vsebina 452. člena ZPP je tudi izraz načela pisnosti in zaostrene prekluzije glede navajanja dejstev in dokazov v postopku v sporu majhne vrednosti. Sodišče prve stopnje zato vloge toženca, ki jo je vložil izven navedenega roka in v kateri je podal zahtevo za izvedbo naroka in mediacije, utemeljeno ni upoštevalo (453. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje (I) toženi stranki (tožencu) naložilo, da tožeči stranki (tožnici) v roku osem dni plača 1.607,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 7. 2023 dalje do plačila ter (II) odločilo, da toženec sam nosi stroške tega pravdnega postopka.

2.Zoper sodbo se pravočasno in v celoti pritožuje toženec. Pritožbenemu sodišču predlaga, da upošteva dejstva, ker se kot invalidna oseba počuti v tem postopku diskriminirana. Je 90 % invalid in ima zaradi težav s sluhom in govorom težave pri komunikaciji s slišečim okoljem. Pojasnjuje, da je 7. 2. 2024 vložil odgovor na pripravljalno vlogo in pojasnil stališča ter zahteval, da se izvede narok, pa tudi mediacija, ker mu kot gluhi osebi to pripada. S sodiščem, ki navaja, da tega ni zahteval, se ne strinja. Sodišče je celoti sledilo upniku in mu ni dalo možnosti za pojasnitev situacije oziroma možnosti, da bi lahko sklenil poravnavo in se zato kot invalidna oseba počuti diskriminiranega oziroma prikrajšanega. Navedba, da je prepozno oddal odgovor na pripravljalno vlogo, ni realna, ker kot gluha oseba in 90 % invalid rabi 30 dnevni rok za odgovor in bi mu moralo sodišče tak rok tudi odmeriti. Prosi za možnost pravde in naroka, da sklene poravnavo z upnikom, sodba pa naj se razveljavi in vrne v obravnavo. Pritožbi prilaga dopis z dne 7. 2. 2024

v katerem navaja, da mu tožnica ni omogočila plačila na obroke, temveč je šla v tožbo. Ponujene poravnave ni želel sprejeti, ker je bil znesek mesečnega obroka previsok in je zaprosil za daljši rok plačevanja, to pa je bilo žal zavrnjeno. Navedbe o zavlačevanju postopka niso utemeljene. Izračuni oziroma stroški in obresti kot tudi glavnica se mu ne zdijo pravični.

3.Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP

ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je posledično vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Izjemo predstavlja zgolj položaj, ko je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje (drugi odstavek 458. člena ZPP), vendar je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi pravilno uporabilo materialno pravo.

6.Pritožnik zmotno meni, da bi mu moralo sodišče prve stopnje za odgovor na tožbo odmeriti 30 dnevni rok, ker je invalidna oseba. V skladu s prvim odstavkom 452. člena ZPP v postopku v sporih majhne vrednosti znaša rok za odgovor na tožbo osem dni. ZPP izjem ne predvideva. Osem dnevni rok v postopku v sporu majhne vrednosti je izraz načela ekonomičnosti in pospešitve postopka. Vsebina 452. člena ZPP je tudi izraz načela pisnosti

in zaostrene prekluzije glede navajanja dejstev in dokazov v postopku v sporu majhne vrednosti. Sodišče prve stopnje zato vloge toženca, ki jo je vložil izven navedenega roka in v kateri je podal zahtevo za izvedbo naroka in mediacije

, utemeljeno ni upoštevalo (453. člena ZPP).

7.V prvem odstavku 286. člena ZPP je določeno, da se mora vsaka stranka o navedbah in predlaganih dokazih nasprotne stranke izjaviti. Sodišče prve stopnje je tožencu poslalo dopolnitev tožbe in poziv v sporu majhne vrednosti, začetem na podlagi verodostojne listine, naj v roku osem dni vloži pripravljalno vlogo, ki bo vsebovala navedbe odgovora na tožbo in sporoči, ali zahteva izvedbo naroka ali pa izvedbe naroka ne zahteva, z ustreznimi pojasnili in opozorili. Zato ne drži pritožbena trditev toženca, da mu sodišče prve stopnje ni dalo možnosti, da se o trditvah tožnice v dopolnjeni tožbi izjavi.

8.Pritožbi priloženih navedb iz toženčevega vloge z dne 7. 2. 2024 pa v pritožbenem postopku glede na določbo prvega odstavka 337. člena ZPP ni mogoče upoštevati.

9.Ker pritožbeno uveljavljeni razlogi niso podani in ni kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je treba pritožbo zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje potrditi (353. člen ZPP).

10.V skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

-------------------------------

1Vloga toženca, ki jo je sodišče prejelo 9. 2. 2024 in se v spisu nahaja tudi na listovni številki 93.

2Zakon o pravdnem postopku.

3Določilo 454. člena ZPP uzakonja izjemo od načela obligatornosti glavne obravnave, ZPP pa sodišču iz razloga invalidnosti ne nalaga izvedbe glavne obravnave.

4V skladu s drugim odstavkom 15. člena Zakona o alternativnem reševanju sporov se mediacija izvede le, če obe stranki soglašata, da se opravi poskus alternativne rešitve spora. Kot izhaja iz uradnega zaznamka z dne 26. 9. 2024, je bila strankama po prejemu zadeve v pritožbeni postopek ponujena mediacija, torej možnost za sklenitev sodne poravnave, vendar stranki soglasja za izvedbo mediacije nista podali.