Jedro

Ne gre za očitno pomoto, kadar je vloga vložena pri nepristojnemu sodišču in je nanj tudi naslovljena.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi s predlogom za dopustitev revizije, ki ga je vložila zoper sodbo sodišča druge stopnje (sodba Višjega sodišča v Celju Cpg 235/2012 z dne 23. 1. 2013). Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 32/2013 z dne 4. 6. 2013 predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker ga je tožena stranka vložila pri Okrožnem sodišču v Celju, na Vrhovno sodišče pa je prispel prepozno.

2. Tožena stranka vrnitev v prejšnje stanje predlaga zaradi očitne pomote pri navedbi naslovnega sodišča na prvi strani predloga za dopustitev revizije in posledično na poštni kuverti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 116. člena določa, da sodišče stranki, ki zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega razloga.

5. Kot je revizijsko sodišče pojasnilo v sklepu, s katerim je zavrglo predlog tožene stranke za dopustitev revizije, vložitve pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti tožene stranke (osmi odstavek 112. člena ZPP). Vrhovno sodišče je namreč že večkrat zavzelo stališče, da ne gre za očitno pomoto, kadar je vloga vložena pri nepristojnemu sodišču in je nanj tudi naslovljena.(1) Ker take vložitve ni mogoče šteti za očitno pomoto, tožena stranka roka za vložitev predloga za dopustitev revizije ni zamudila iz upravičenega vzroka (prvi odstavek 117. člena ZPP), zato njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen in ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

Op. št. (1): Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 152/2010 z dne 15. 4. 2010, II Ips 1222/2008 z dne 12. 7. 2012 in II Ips 494/2009 z dne 24. 1. 2013.