Jedro

Tožnica je v postopku predložila zdravniško potrdilo, ki diagnoze navedene v točki 7.2., ne navaja. Upravni organ zato potrdila z vsebino, ki ne odgovarja postavki 7.2. Kronično obolenje zgornjih dihal ali astma odraslega družinskega člana ni mogel upoštevati niti ga ne more sodišče, ker bi bilo njegovo upoštevanje mimo določb razpisa.

Tožnica je v razpisu sodelovala kot samska oseba, zato ji upravni organ točk po postavki 11. Družina z manjšim številom zaposlenih ni mogel dodeliti ne glede na predloženo potrdilo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo ugotovil, da je tožnica na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegla 400 točk, ter se s tem uvršča na 190 mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za samske osebe, za katera prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine – lista A2 (1. točka izreka); ter ugotovil, da bodo na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A2 v skupini samskih oseb, ki so dosegli nad vključno 465 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske ali druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo. Vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk, stanovanje ne bo dodeljeno (2. točka izreka). V obrazložitvi navaja, da je 18. 12. 2010 objavil javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem. Prosilka se je v razpisnem roku prijavila na razpis in v postopku ocenjevanja pridobila 180 točk v kategoriji 1.1. udeleženec razpisa, ki je brez stanovanja ali živi v prostorih za začasno bivanje oziroma v drugih nestanovanjskih prostorih; 50 točk v kategoriji 12.2. prosilec je ženska – več kot 12 let delovne dobe; 60 točk v kategoriji 15.2. visoka ali univerzitetna izobrazba; 110 točk v kategoriji 20.4. nad 20 let bivanja v Mestni občini Ljubljana. Vse skupaj je pridobila 400 točk, kar jo uvršča na 190 mesto prednostne liste, stanovanja pa bodo zagotovljena tistim, ki so dosegli 465 točk in več. Upravičenci, ki so uvrščeni na prednostno listo, ki so dosegli manjše število točk, lahko kandidirajo na prihodnjem razpisu, s tem da jim bo v določeni višini točk upoštevana udeležba pri doseganjih razpisih.

Drugostopni organ je pritožbo tožnice zavrnil. Tožnica v tožbi navaja, da so ji podatki, navedeni v prijavi na razpis prinesli 400 točk. Navedla pa je v prijavi tudi, da je psihično kot fizično na tleh, za kar je predložila zdravstveno potrdilo. Enako je obkrožila, da je na Zavodu za zaposlovanje registrirana kot nezaposlena oseba, za kar je tudi predložila ustrezno potrdilo. To pa ji ni bilo upoštevano, zato prosi sodišče, da njeno pritožbo kot prošnjo obravnava resno. Prosi, da se ji dodeli neprofitno stanovanje v najem. Prosi, da se ji upošteva zdravstveno potrdilo, kar prinaša 60 točk, ter potrdilo, da je nezaposlena, kar tudi prinese naslednjih 60 točk. Potem ima 120 točk več, kar zadostuje za dodelitev stanovanja v najem, saj je potrebno zbrati 465 točk za samsko osebo. Zaveda se kriterija, ki pa je sestavljen tako, da bi oseba kot je sama, težko dobila 465 točk, brez upoštevanja zdravstvenega potrdila in nezaposlenosti. Smiselno predlaga odpravo prvostopne odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo zavrača ugovore tožnice, sklicuje se na določila Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Pravilnik). Primarno predlaga, da sodišče tožbo kot nedopustno zavrže oziroma podrejeno zavrne.

Sodišče v obravnavani zadevi šteje, da tožnica izpodbija prvostopno odločbo, ki jo je izdal Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana, št. 3631-1178/1877/11 z dne 12. 9. 2011, katere številko je tudi navedla v tožbi, zato ne sledi predlogu tožene stranke, da naj tožbo zavrže, ker ni dopustna in jo obravnava po vsebini.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi je sporno število točk, ki jih je tožnica prejela na podlagi prijave na razpis za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem oziroma nepriznanje točk v postavkah 7.2. in 11. Po določbi 87. člena Stanovanjskega zakona (SZ) lahko pri posameznem razpisu najemodajalec predpiše poleg pogojev, določenih s Pravilnikom, še dodatne pogoje, ki jih mora prosilec izpolnjevati. Skladno z določili SZ-1 in Pravilnika je tožena stranka objavila javni razpis za dodelitev okvirno 450 neprofitnih stanovanj v najem ter opredelila razpisne pogoje, kriterije in merila za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer prosilcev ter razpisni postopek. Postavka 7.2. Kronično obolenje zgornjih dihal ali astma odraslega družinskega člana, se glede na razpisne pogoje, kriterije in merila točkuje v primeru, da sta izpolnjena dva pogoja. Prvi pogoj je podan, če navedena obolenja izhajajo iz zdravniškega potrdila osebnega zdravnika, drugi pogoj pa je podan, če so v točkovalnem zapisniku o točkovanju stanovanja, v katerem prebiva prosilec, upoštevane odbitne točke za delno, pretežno ali vidno vlago, ali je priloženo dokazilo pristojnega izvedenca, ali navedeno ugotovi komisija. Tožnica je v postopku predložila zdravniško potrdilo, ki pa diagnoze navedene v točki 7.2., ne navaja. Upravni organ torej potrdila z vsebino, ki ne odgovarja postavki 7.2., ni mogel upoštevati niti ga ne more sodišče, ker bi bilo njegovo upoštevanje mimo določb razpisa. Podrejeno pa sodišče še navaja, da tudi izpolnjevanje prvega pogoja ne bi zadostovala, saj iz upravnega spisa ne izhaja, da bi tožnica predložila dokazila ali bi organ sam ugotovil izpolnjevanje drugega pogoja.

Sporno pa je po mnenju tožnice tudi neupoštevanje potrdila, da je brezposelna. Pogoj iz točke 11 Družina z manjšim številom zaposlenih, bi tožnici lahko prinesel točke le v primeru, da bi šlo za družino, ki je najmanj 3-članska, zaposlen pa je le eden ali noben družinski član. Tožnica pa je v razpisu sodelovala kot samska oseba, zato ji upravni organ točk po tej postavki ni mogel dodeliti ne glede na predloženo potrdilo. Tudi sodišče lahko zgolj ugotovi, da je prvostopni organ pravilno v obeh izpodbijanih postavkah ugotovil dejansko stanje ter uporabil razpisne pogoje, ko tožnici v obeh postavkah točk ni dodelil. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.