Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek predlagatelja za ugotovitev, da nasprotna udeleženka krši določila Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti, s tem, ko javnih uslužbencem, zaposlenim pri nasprotni udeleženki, v posledici razglasitve epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) dne 12. 3. 2020, dne 19. 10. 2020, dne 18. 11. 2020, dne 18. 12. 2020 in dne 17. 1. 2021 na območju Republike Slovenije ne izplača solidarnostne pomoči v skladu z določili četrte alineje četrtega odstavka 40. člena Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti (II. točka izreka). Odločilo je, da predlagatelj sam krije svoje stroške postopka in da je dolžan nasprotni udeleženki povrniti njene pravdne stroške, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se je pritožil predlagatelj. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da udeleženca krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji: – ali je nastanek škode pogoj za izplačilo solidarnostne pomoči skladno z določili četrte alineje četrte točke 40. člena Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti v Republiki Sloveniji; – ali razlaga KPND (Uradni list RS, št. 81/00), v delu „da se solidarnostna pomoč izplača z namenom, da delavec lažje premosti težave, ki niso nastale po njegovi volji“ predstavlja nedovoljeno dopolnitev KPND; – ali razglašenost epidemije nalezljive bolezni na celotnem območju Republike Slovenije in s tem povezani omejevalni ukrepi države in možnost okužbe predstavlja okoliščino, v posledici katere pripade delavcu solidarnostna pomoč skladno z določili četrte alineje četrte točke 40. člena Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti v Republiki Sloveniji; – ali mora posamezni javni uslužbenec pri uveljavitvi pravice do solidarnostne pomoči izkazati konkretne nevšečnosti in težave v posledici naravne nesreče – razglašene epidemije in kako bo pri odpravi le-teh pomagala prejeta solidarnostna pomoč; – ali je utemeljena primerjava solidarnostne pomoči po četrti alineji četrte točke 40. člena KPND in solidarnostnega dodatka, določenega v 57., 58. in 58. a členu ZIUZEOP.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 16/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.