27. 12. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe TDR-Metalurgija, d. d., Ruše – v stečaju, ki jo zastopa Peter Peče, odvetnik v Mariboru, na seji 27. decembra 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 15. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in 31/07) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 34. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11) se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 94/2010 z dne 17. 4. 2012 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cpg 250/2010 z dne 24. 6. 2010 in sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. I Pg 717/2008 z dne 23. 9. 2009 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica oziroma pritožnica (stečajna dolžnica) vlaga ustavno pritožbo zoper odločitev Vrhovnega sodišča, da se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se zavrne pritožba pritožnice (tožnice v gospodarskem sporu) in potrdi sodba sodišča prve stopnje, s katero je to v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za izpodbijanje pravnih dejanj stečajne dolžnice (plačil zapadlih računov za dobavljeno elektriko). Odločitev temelji na stališču, da je šlo za plačilo elektrike kot stroška, ki je nujen za tekoče poslovanje pritožnice, pritožnica pa ni zatrjevala, da plačilo ni bilo nujno. Zato ne gre za izpodbojno dejanje po določbah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99 – ZPPSL).

2.Vloga tudi pobudo, s katero izpodbija drugi odstavek 15. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) in 34. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki določata, da velja, da so za redno poslovanje družbe nujna zlasti plačila tekočih stroškov rednega poslovanja družbe (elektrika, voda in podobno). Zatrjuje, da sta v neskladju s 14. in 74. členom Ustave. Ker je vložila ustavno pritožbo, je po oceni pobudnice izkazan njen pravni interes za pobudo.

3.Pobudnica sicer zatrjuje, da izpodbija drugi odstavek 15. člena ZFPPod in 34. člen ZFPPIPP, vendar iz navedb v pobudi izhaja, da izpodbija le 2. točko drugega odstavka 15. člena ZFPPod in 2. točko drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP. Zato je Ustavno sodišče štelo, da izpodbija le ti dve določbi, ne pa celotnega drugega odstavka 15. člena ZFPPod oziroma celotnega 34. člena ZFPPIPP.

4.Izpodbijana določba ZFPPod v času vložitve pobude ni več veljala, saj je bil ZFPPod z uveljavitvijo ZFPPIPP razveljavljen. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi prvega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče presoja neveljavne predpise le, če niso bile odpravljene posledice njihove protiustavnosti. Kadar izpodbijana (veljavna ali neveljavna) določba ne učinkuje neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnica torej ima pravni interes za preizkus ustavnosti tistih zakonskih določb, na katerih temeljijo z ustavno pritožbo izpodbijane sodne odločbe. Zato pobudnica ni izkazala pravnega interesa za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP, saj z ustavno pritožbo izpodbijane sodne odločbe ne temeljijo na tej zakonski določbi. Ustavno sodišče je zato v tem delu pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Z vloženo ustavno pritožbo pa je pobudnica izkazala pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 15. člena ZFPPod. Vrhovno sodišče je namreč svojo odločitev oprlo na to določbo. Vendar po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

6.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik