Jedro

Izjava ponudnika v skladu z 200.a in 200.b členom ZIZ ni pogoj za domik nepremičnine in je tudi ni treba posebej navajati v sklepu o domiku, učinkuje šele ob poplačilu terjatve, saj o njeni resničnosti odloči sodišče s sklepom o poplačilu.

Izrek

I. Pritožba dolžnice S. K. se zavrže. II. Pritožba dolžnika E. K. se zavrne in se sklep potrdi.

III. Dolžnika sama krijeta stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepremičnino, parc. št. 428/3 in parc. št. 428/28, obe k.o. X, obe last dolžnika E. K. do celote, domaknilo najboljšemu ponudniku in odločilo o izbrisu bremen po pravnomočnem sklepu o izročitvi nepremičnin kupcu.

2. Zoper sklep sta se po pooblaščencu s skupno pritožbo pritožila oba dolžnika iz vseh pritožbenih razlogov, predlagata pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Vsebinsko uveljavljata obstoj absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker iz sklepa ni razvidno, ali je kupec podal izjavo v skladu z 200.a in 200.b členom ZIZ. To je pomembno vprašanje, saj je terjatev upnika, ki jo terja v tem postopku, precej višja od kupnine, vendar nižja od ocenjene vrednosti, in če bi šlo za povezano osebo, bi se upnik s prodajo oziroma nakupom v celoti poplačal. Navajata še, da je bila nepremičnina prodana prepoceni. Priglašata stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba dolžnice S. K. (v nadaljevanju: dolžnica) ni dovoljena, pritožba dolžnika E. K. (v nadaljevanju: dolžnik) pa ni utemeljena.

4. Izvršba na obravnavani nepremičnini je bila s sklepom o izvršbi dovoljena zoper dolžnika kot lastnika in se le zoper njega tudi vodi. Zato s sklepom o domiku nepremičnin najboljšemu ponudniku ni poseženo v pravni položaj dolžnice (tega dolžnica tudi v pritožbi tudi ne izkazuje) in pravice do pritožbe zoper ta sklep nima. Glede na navedeno je njena pritožba v skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nedovoljena in jo je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.

5. V četrtem in petem odstavku 189. člena ZIZ, ki opredeljuje prodajni narok in domik, je predpisano, da mora ponudnik, ki mu je nepremičnina domaknjena, v primeru iz 200.a člena ZIZ dati izjavo, ali je z upnikom povezana oseba po določbi 200.b člena tega zakona, izjavo pa sodišče osebno vroči dolžniku in upniku, ki ji lahko nasprotujeta v osmih dneh od dneva prejema.

6. Ponudnik, kateremu sta bili v konkretnem primeru nepremičnini domaknjeni, je na naroku 15. 2. 2013, ki se ga pravilno vabljeni dolžnik (vročilnica, pripeta k odredbi na red. št. 44 spisa) ni udeležil, izjavil, da z upnikom ni povezana oseba v smislu 200.b člena ZIZ, kar je razvidno iz zapisnika o naroku. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje vročilo izjavo ponudnika dolžniku in mu dalo možnost nasprotovanja, vendar s tem ni bila storjena kršitev, ki bi lahko vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa o domiku.

7. Izjava ponudnika v skladu z 200.a in 200.b členom ZIZ ni pogoj za domik nepremičnine in je tudi ni treba posebej navajati v sklepu o domiku, učinkuje šele ob poplačilu terjatve, saj o njeni resničnosti odloči sodišče s sklepom o poplačilu (prvi odstavek 208. člena ZIZ). Glede na navedeno ni utemeljeno pritožbeno uveljavljanje nepopolnosti oziroma pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa. Višje sodišče tudi ni upoštevalo pavšalne pritožbene navedbe, da je bila izklicna cena prenizka. Nepremičnini na prvi javni dražbi po ugotovljeni vrednosti nista bili prodani, zato je sodišče smelo odrediti prodajo po izklicni ceni, ki je enaka polovici ugotovljene vrednosti.

8. Glede na navedeno in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbo dolžnika zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljnjem postopku naj sodišče prve stopnje ravna v skladu z določbo petega odstavka 189. člena ZIZ.

9. Dolžnika sama krijeta stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in šesti odstavek 38. člena ZIZ).