Jedro

Ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vsebine navedb v predlogu za določitev nujne poti in predloga ni preizkusilo glede izpolnjevanja pogojev, ki jih za dovolitev nujne poti predpisuje SPZ, je zaključek sodišča prve stopnje, da predlagatelja že zaradi predvidenega rušenja objekta nista izkazala pravnega ali ekonomskega interesa, prezgoden.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljev za določitev nujne poti.

Proti takšnemu sklepu je pooblaščenec predlagateljev vložil pritožbo, kot navaja, iz vseh razlogov po ZNP in ZPP, predvsem pa zaradi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb ZNP in ZPP. Pritožnika predlagata, da se pritožbi ugodi ter sklep spremeni tako, da se predlagana nujna pot dovoli, podrejeno, da se sklep razveljavi in zadeva pošlje sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče prve stopnje je predlog za določitev nujne poti kot neutemeljen zavrnilo, ker predlagatelja s sprožitvijo postopka naj ne bi izkazovala pravnega oz. ekonomskega interes za ureditev razmer, zato tudi sam postopek naj ne bi bil smiseln. Pri tem se je napačno oprlo na določbo 5. člena ZNP in 90. člena SPZ, saj v postopku za določitev nujne poti ne gre za ugotavljanje (ne)smiselnosti predloga ali odločanje o (ne)obstoju potrebe po pravnem varstvu udeležencev. 5. člen ZNP uveljavlja načelo hitrosti v nepravdnem postopku, 90. člen SPZ pa se nanaša na spremembo ali odpravo že vzpostavljene nujne poti, ki zaradi spremenjenih okoliščin ni več potrebna. V predmetni zadevi pa nujna pot po parceli nasprotne udeleženke sploh ni bila ustanovljena. Sodišče se v obrazložitvi ni opredelilo do vsebine predloga za določitev nujne poti, temveč je predlog kot nesmiseln zavrnilo. Ni ugotavljalo, ali je predlagano traso in način uporabe sploh mogoče dovoliti ter ali bi korist, ki bi z ustanovitvijo predlagane nujne poti nastala za gospodujoče zemljišče presegala škodo, ki bi nastala služečemu zemljišču. Prav tako ni upoštevalo predloga za uskladitev predloga z novo parcelacijo in spremembami parcelnih številk, do katerih je prišlo po vložitvi predloga. Pri določanju se je sodišče oprlo na prostorske akte in dokumentacijo nasprotne udeleženke, ki predvidevajo rušenje objekta, stoječega na parceli, v katere korist je bila predlagana ustanovitev nujne poti. Vendar to ne more biti utemeljen razlog za zavrnitev predloga. Objekt je bil ob izdaji izpodbijanega sklepa nedotaknjen. Prav tako še stoji ob vložitvi predmetnega pravnega sredstva. Njegovo rušenje je v odloku o lokacijskem načrtu za cesto A v I. le predvideno. Do sedaj je bil ta prostorski poseg zgolj na papirju in ni gotovo, ali bo veljavni lokacijski načrt ob morebitni spremembi lokalne oblasti na jesenskih lokalnih volitvah v celoti realiziran. Poleg tega pa tudi 1. odstavek 28. člena Odloka dopušča premik tras komunalnih naprav in prometnih ureditev od prikazanih.

Nasprotna udeleženka je na pritožbo podala odgovor, v katerem predlaga, da se pritožba predlagateljev kot neutemeljena zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Pritožba je utemeljena.

Dejstvo, da je bil v letu 2003 sprejet odlok o lokacijskem načrtu za cesto A. v I., v katerem je med drugim predvidena rušitev objekta L. 6 na parceli št. ni ovira za dovolitev nujne poti do navedene parcele predlagateljev preko parcele nasprotne udeleženke, če so za to izpolnjeni pogoji, ki jih Stvarnopravni zakonik (dalje:SPZ) predpisuje za ustanovitev nujne poti (88., 89. člen SPZ). Pritožba utemeljeno opozarja, da objekt na navedeni parceli še vedno stoji, temu ne oporeka niti nasprotna udeleženka, prav tako med udeleženci ni sporno, da sta predlagatelja (še vedno) lastnika nepremičnine, v korist katere predlagata ustanovitev nujne poti preko zemljišča, last nasprotne udeleženke. Ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vsebine navedb v predlogu za določitev nujne poti in predloga ni preizkusilo glede izpolnjevanja pogojev, ki jih za dovolitev nujne poti predpisuje SPZ, je zaključek sodišča prve stopnje, da predlagatelja že zaradi predvidenega rušenja objekta nista izkazala pravnega ali ekonomskega interesa, prezgoden. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.