Jedro

Smisel stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem izbrisane družbe je namreč ravno v tem, da se iz tega premoženja poplačajo obveznosti, ki so jih imeli upniki do dolžnika do trenutka njegovega izbrisa. Zato morajo v stečajnem postopku izkazati terjatev nad to (izbrisano) družbo. Slednje nedvomno izhaja tudi iz 1. točke tretjega odstavka 443. člena ZFPPIPP, ki določa, da lahko predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe vloži upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do izbrisane pravne osebe. Tožena stranka zato ne more biti uspešna s sklicevanjem na določbe ZPP o tem, kdo je lahko stranka v postopku.

Obveznosti kapitalske gospodarske družbe, ki je prenehala zaradi izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ne prenehajo, kot to zmotno meni pritožnik. Upniki lahko terjatve uveljavijo zoper družbenike na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti, v primeru naknadno najdenega premoženja, pa se lahko nad njim opravi stečajni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke: da ne obstojita zavarovana terjatev in ločitvena pravica tožene stranke v višini 3.508.868,84 EUR (glavnica 2.764.706,78 EUR in zamudne obresti 744.162,06 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od začetka stečajnega postopka do plačila, zavarovana z ločitveno pravico na nepremičninah z ID znakom 000-2535/0-0, ID znakom 000-2534/4-0, ID znakom 000-2534/3-0, ID znakom 000-2534/2-0 in ID znakom 000-2538/0-0, na podlagi sklepa o zavarovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Z 245/2010 z dne 15. 12. 2010 v zvezi s popravnim sklepom z dne 14. 11. 2012 (1. točka izreka); da ne obstojita zavarovana terjatev in ločitvena pravica tožene stranke v višini 323.710,71868,84 EUR (glavnica 256.778,6478 EUR in zamudne obresti 66.389,48 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od začetka stečajnega postopka do plačila, zavarovana z ločitveno pravico na nepremičninah z ID znakom 000-2535/0-0, ID znakom 000-2534/4-0, ID znakom 000-2534/3-0, ID znakom 000-2534/2-0 in ID znakom 000-2538/0-0, na podlagi sklepa o zavarovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Z 264/2012 z dne 22. 11. 2012 (2. točka izreka); da ne obstoji navadna terjatev tožene stranke v višini 1.262,58 EUR (glavnica 1.200,00 EUR in stroški 62,58 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od začetka stečajnega postopka do plačila (3. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da mora toženi stranki povrniti 826,20 EUR pravdnih stroškov, v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (4. točka izreka).

2. Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je v tožbi navajala, da terjatev in ločitvena pravica tožene stranke ne obstajata, ker sta z izbrisom družbe M. d. o. o. iz sodnega registra prenehali obstajati, ter da je tožena stranka terjatev prijavila do dolžnika, ki ga je označila kot M. d. o. o., čeprav je bila ta družba ob prijavi terjatve že izbrisana iz sodnega registra. V pritožbi tožeča stranka ponavlja trditve, ki jih je podala že tekom postopka pred sodiščem prve stopnje in trdi, da bi bilo treba prijavo terjatve zavreči, ker izbrisana pravna oseba ne more biti pravdna stranka.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila družba M. d. o. o. 23. 6. 2014 res izbrisana iz sodnega registra, vendar pa se je na podlagi 443. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) nad naknadno najdenim premoženjem te družbe dne 3. 10. 2014 začel stečajni postopek. Smisel stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem izbrisane družbe (dolžnika) je namreč ravno v tem, da se iz tega premoženja poplačajo obveznosti, ki so jih imeli upniki do dolžnika do trenutka njegovega izbrisa. Zato morajo v stečajnem postopku izkazati terjatev do te (izbrisane) družbe. Slednje nedvomno izhaja tudi iz 1. točke tretjega odstavka 443. člena ZFPPIPP, ki določa, da lahko predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe vloži upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do izbrisane pravne osebe. Tožena stranka zato ne more biti uspešna s sklicevanjem na določbe ZPP o tem, kdo je lahko stranka v postopku.

7. Posledično tudi niso utemeljene pritožbene navedbe, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do listinskega dokaza in sicer sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 2884/2014, saj v navedenem sklepu ne gre za situacijo, ki bi bila primerljiva z obravnavano. Navedeni sklep se namreč nanaša na pravdni postopek, ki se je vodil zoper izbrisano pravno osebo, kar zaradi njenega prenehanja ni več mogoče. V konkretnem primeru pa se je stečajni postopek vodil nad premoženjem izbrisane družbe in ne zoper izbrisano družbo. Zato ne drži trditev pritožnika, da se je vodil zoper neobstoječo osebo. Stečajni postopek nad naknadno najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe je z izrecno zakonsko določbo dovoljen in predviden. Glede na to je tožena stranka v stečajnem postopku nad premoženjem izbrisane družbe M. d. o. o. pravilno prijavila terjatev, ki jo je imela oziroma jo ima do te družbe. Le v uvodu prijave terjatve je kot dolžnico, do katere ima terjatev, navedla izbrisano družbo M. d. o. o.. V nadaljevanju pa je navedla, da prijavlja terjatve in ločitvene pravice „v stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe.“

8. Obveznosti kapitalske gospodarske družbe, ki je prenehala zaradi izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ne prenehajo (Načelno pravno mnenje VS RS z dne 21. 6. 2013), kot to zmotno meni pritožnik. Upniki lahko terjatve do izbrisane družbe uveljavijo zoper družbenike na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti, v primeru naknadno najdenega premoženja pa se lahko nad njim opravi stečajni postopek, kot se je to zgodilo v obravnavanem primeru.

9. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je s predloženimi listinami jasno izkazana terjatev tožene stranke, ki jo je prijavila v stečajnem postopku nad premoženjem izbrisane pravne osebe M. d. o. o. in na katero se nanaša ta pravda, s čimer se pritožbeno sodišče strinja. Pri tem dodaja še, da je tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnila, da seznami izvršilnih naslovov, na katere se je sklicevala v predlogu za začetek stečajnega postopka in v prijavi terjatve, predstavljajo sezname vseh tistih izvršilnih naslovov, ki so bili izdani zoper družbo M. d. o. o. pred njenim izbrisom iz sodnega registra. Da naj bi bil kakšen od izvršilnih naslovov izdan kasneje (po izbrisu družbe iz sodnega registra) tožeča stranka ni konkretizirano trdila. Navajala je le, da so bili sami seznami izvršilnih naslovov datirani po izbrisu družbe M. d. o. o. iz sodnega registra, kar pa (upoštevaje zgoraj navedeno pojasnilo tožene stranke) ni odločilno. Gre namreč za sezname, v katerih so povzeti izvršilni naslovi, izdani zoper družbo M. d. o. o. pred njenim izbrisom iz sodnega registra in navedena višina njenih obveznosti (glavnice in obresti) na določen dan. Ker so bili pripravljeni zaradi prijave terjatve v stečajnem postopku nad premoženjem izbrisane družbe M. d. o. o. (in v njih upoštevana tudi predhodna delna poplačila obveznosti), so tudi na novo datirani.

10. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Izpodbijana sodba ima razloge, ki omogočajo njen preizkus. Sodišče prve stopnje ni spregledalo nobene določbe ZFPPIPP, ki bi bila za odločitev pomembna. Prav tako pritožbeno sodišče ni našlo nobene od kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

11. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).