Jedro

Če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, sodišče zahteva od vložnika, naj jo v določenem roku dopolni. Če vlagatelj ne ravna v skladu z napotki sodišča, sodišče vlogo zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlagateljev predlog z dne 5. 8. 2020. 2. Predlagatelj v pritožbi zoper sklep predlaga, naj sodišče izvede opravilo iz 68. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR). Pritožbo zaradi neizvedenega svetovalnega razgovora je dal na višje sodišče, to pa mu je odgovorilo, da je obvezen le v primeru razveze zakonske zveze. Po 70. členu bi se morala svetovalnega razgovora udeležiti oba brez pooblaščencev, edini razgovor pri centru za socialno delo pa je bil izveden 5. 8. 2015 po 105. členu ZZZDR. Zaradi tega je bil postopek nezakonit. O izločitvi sodišča je bilo odločeno šele na njegovo zahtevo. Predlog stikov je ekstremen zaradi ravnanj matere zadnjih pet let. Sodišče ni preverilo, če je sposobna finančno preskrbeti otroka. Bil je demoniziran in deležen neverjetnih obtožb, kar kaže na materin značaj. V korist otroka je, da družina ostane, tega poskusa pa ni doživel. Stiki se od začetka pandemije praktično ne izvajajo. Navedel je ime in naslov tožene stranke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 23. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) mora predlog vsebovati opis razmerja, o katerem naj sodišče odloči, dejstva, pomembna za odločitev, dokaze za te navedbe, druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga, in identifikacijske podatke udeležencev, kot jih zakon o pravdnem postopku določa za tožbo. Po 180. členu ZPP gre za osebno ime in prebivališče osebe. Če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, sodišče zahteva od vložnik, naj jo v določenem roku dopolni. Če vlagatelj ne ravna v skladu z napotki sodišča, sodišče vlogo zavrže (tretji in peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP – v zvezi z 42. členom ZNP-1).

5. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, - da je sodišče predlagatelja po prejemu vloge z dne 5. 8. 2020 pozvalo, naj jo dopolni z navedbo osebnih podatkov nasprotne udeleženke, z določno opredeljenim predlogom glede zaupanja v vzgojo in varstvo, določitve preživnine in stikov, z navedbo dejstev in dokazov, na katere opira svoj predlog in s priložitvijo zapisnika centa za socialno delo o opravljenem predhodnem svetovanju, - da mu je svetovalo, naj si poišče pravno pomoč in ga poučilo o možnosti za pridobitev brezplačne pravne pomoči, - da ga je opozorilo na posledice, če predloga v danem roku ne bo dopolnil, - da predlagatelj v dopolnitvi predloga ni ravnal v skladu z zahtevami sodišča. 6. V pritožbi navedeni identifikacijski podatki o nasprotni udeleženki so podani po izteku roka za dopolnitev predloga in so zato neupoštevni.

7. Predlagatelj v pritožbi ne oporeka navedenim ugotovitvam. Ker ni ravnal v skladu z zahtevami sodišča, je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8. Po navedenem je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).