Jedro

Zemljškoknjižno sodišče v postopku na podlagi določbe 2. točke drugega odstavka 68.člena ZZK izvede le vpis odločbe Geodetske uprave v zemljiško knjigo; v zemljiškoknjižnem postopku pa ugotavlja le, ali je upravni organ potrdil pravnomočnost odločbe. V pravilnost vsebine pravnomočne odločbe pa se ne more in ne sme spuščati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zaznamba vložene pritožbe se izbriše.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor I. J. ter obdržalo v veljavi sklep Okrajnega sodišča v Trebnjem Dn. št. 167/98 z dne, 12. 1. 1998, s katerim je sodišče po uradni dolžnosti vpisalo odločbo Območne Geodetske uprave Novo mestu, izpostava Trebnje št. 90312-2509/1997-2 z dne, 4. 12. 1997 ter odredilo ustrezni vpis pri nepremičninah vl. št. 802 k.o. ....

Zoper takšen sklep se pravočasno pritožuje I. J., ki prosi, da se popravijo nepravilnosti o zgradbi, ki ni nikdar obstajala (pritožnica s tem misli gospodarsko poslopje v izmeri 27 m2).

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 2. točke drugega odstavka 68. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK) začne sodišče postopek za vpis geodetskih in drugih podatkov glede nepremičnin, prevzetih iz drugih evidenc, po uradni dolžnosti.

Zemljiškoknjižno sodišče v takšnem postopku izvede le vpis odločbe Geodetske uprave v zemljiško knjigo; v zemljiškoknjižnem postopku pa ugotavlja le, ali je upravni organ potrdil pravnomočnost odločbe. V pravilnost vsebine odločbe se ne more in ne sme spuščati.

Odločba Območne Geodetske uprave Novo mesto, izpostava Trebnje št. 90312-2509/1997-2 z dne, 4. 12. 1997, ki je bila vročena tudi pritožnici, je postala pravnomočna 24. 12. 1997, ker se pritožnica zoper njo ni pritožila, čeprav je to možnost imela.

Glede na takšno stanje pa je pravilna odločitev sodišča v izpodbijanem sklepu, saj je zemljiškoknjižna referentka s sklepom Dn.

št. 167/98 pravilno odredila vpis takšnega stanja po spremembi, kot izhaja iz zgoraj navedene, pravnomočne odločbe Geodetske uprave.

Po preizkusu izpodbijanega sklepa se torej izkaže, da pritožba ni utemeljena. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - 1977), na katere mora sodišče v skladu z drugim odstavkom 365. člena ZPP (1977) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 63. členom ZZK paziti po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je bilo potrebno pritožbo na podlagi določbe 2. točke 95. člena ZZK kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

V skladu z določbo 2. točke 95. člena ZZK je višje sodišče ob zavrnitvi pritožbe odločilo tudi o izbrisu zaznambe vložene pritožbe na nepremičnini vl. št. 802 k.o. ..., last I. J. in V. J..

Na podlagi prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.

l. RS 26/99) je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe zveznega ZPP (Ur. l. SFRJ 4/77 - 27/90 in Ur. l. RS 55/92).