Jedro

Ker konkretno ne gre za vračilo pošiljke zaradi odklonitve naslovnika - če je noče sprejeti, tudi ni razloga za dvom, da glede na izbiro načina izpolnitve ni prišlo do zatrjevane upniške zamude.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnica nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo neutemeljeni ugovor dolžnikov proti sklepu o dovolitvi izvršbe istega sodišča z dne 3.2.1998, opr. št. In 97/00135-3. Nadaljnje stroške upnice je odmerilo na 20.539,00 SIT.

Proti sklepu so dolžniki vložili pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Dolžniki vztrajajo pri ugovornih navedbah, da je dne 17.12. 997 upnica neupravičeno zavrnila sprejem glavnice v znesku 745.450,50 SIT, ko se ni odzvala na obvestilo pošte in ni dvignila priporočene pošiljke - denarja. Pritožbi prilagajo fotokopijo poštne povratnice. Pritožniki menijo, da je upnica prejela navedeno obvestilo, saj za trditve, da je bila v spornem času odsotna, upnica ni predložila sodišču nobenega dokaza. S tem j-e treba šteti, da je upnica sprejem glavnice zavrnila. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje v nov postopek.

Upnica je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da razlogi, ki jih v ugovoru navajajo dolžniki, niso podani. Z obrazložitvijo izpodbijanega sklepa je izčrpno pojasnjeno, da je dovoljena izvršba v skladu z izvršilnim naslovom (glej v prilogi A2 spisa) ter da dolžniki niso dokazali, da je upnica prišla v zamudo, ker naj bi dne 17.12.1997 neutemeljeno zavrnila sprejem glavnice; zato pritožbeno sodišče v celoti sprejema prvostopne razloge. Po določbi 295.člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) obveznost preneha zlasti z izpolnitvijo obveznosti, ko ugasne tudi pravica upnika do uveljavljanja pripadajočih mu zakonitih zamudnih obresti. V tej zvezi nosi dolžnik dokazno breme glede izpolnitve obveznosti upniku.

Slednji pride v zamudo, če brez utemeljenega razloga noče sprejeti izpolnitve ali jo s svojim ravnanjem prepreči (prvi odstavek 325. člena ZOR). Presoja zatrjevane upničine zamude je odvisna tudi od načina izpolnitve obveznosti, ko mora upnica ob ponujeni izpolnitev, da ne bi prišla v zamudo, dokazati, da-ob času, ko ji je bila ponujen obveznost, dolžniki niso mogli izpolniti svoje obveznosti (tretji odstavek 325.člena ZOR). Dolžniki v pritožbi ponovno navajajo, da so s poštno nakaznico plačali upnici glavnico v znesku 745.450,00 SIT, ki je upnica neutemeljeno ni hotela sprejeti. Glede na sam način izpolnitve je treba dolžnikom pojasniti, da je iz pritožbi priložene povratnice (B 6) razvidno, da upnica o izpolnitvi dolžnikov ni bila obveščena, saj se je poštna pošiljka vrnila dolžnikom z uradno zaznamb-o pošte "ni dvignil". To potrjuje tudi trditev upnice, da zaradi odsotnosti v mesecu decembru 1997 ni prejela sporne poštne nakaznice (glej list. št. 10 in 11 spisa). Po določbi 5.alineje 32.člena Zakona o poštnih storitvah - ZPSto (Ur.l. št.35/797) se poštna pošiljka vrne pošiljatelju, če ne odredi drugače, z oznako "ni dvignil", če naslovnik ne prevzame pošiljke v roku. Upnica se o ponujeni izpolnitvi torej ni mogla izjaviti (glej poštno povratnico B 6) in glede na navedeno pravilo o vračanju nevročene poštne pošiljke ni podlage za sklepanje, da je upnica odklonila sporno poštno nakaznico. Ker konkretno ne gre za vračilo pošiljke zaradi odklonitve naslovnika - če je noče sprejeti (prva alineja 32.člena ZPSto), tudi ni razloga za dvom, da glede na izbiro načina izpolnitve obveznosti ni prišlo do zatrjevane upniške zamude.

Po obrazloženem se tako izkaže, da smiselno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2.točke 365. Zakona o pravdnem postopku - ZPP zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških upnice v zvezi z odgovorom na pritožbo temelji na določbi 366.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIP. Upnica nosi stroške pritožbenega postopka, ker v postopku reševanja pritožbe dolžnikov zoper izpodbijani sklep niso potrebni.