- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1342/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1342.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna oseba in pravilno nastopanje v postopkuAli je upnica pravilno nastopala v postopku, kljub napačnemu navedbi sedeža?
- Bistvena kršitev postopkaAli je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, ko je zavrglo predlog za izvršbo?
- Razlikovanje med sedežem in poslovnim naslovomKako se razlikujeta sedež in poslovni naslov gospodarske družbe ter kakšne so posledice te razlike v pravnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnica je pravna oseba - gospodarska družba, ki v postopku pravilno nastopa s svojo firmo. Sedež je treba razlikovati od poslovnega naslova gospodarske družbe (ob kraju še ulica in hišna številka), ki ni statusno pravna prvina.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upničin predlog za izvršbo.
Zoper tak sklep se je upnica pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je upnica sicer res pomotoma navedla sedež na T., kjer je le-ta nekoč bil. Po preselitvi pa je upničin sedež na S. Sodišče prve stopnje bi jo moralo v skladu s 1. odstavkom 83. člena pozvati k dopolnitvi oz. uskladitvi predloga s podatki v sodnem registru. Upnica ni nastopala pod imenom oddelek odplačil kreditov, temveč z imenom D. d.d., Napačno je bil torej naveden samo sedež pravne osebe. Tudi predlogu priložene listine vsebujejo naslov in žig D. Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbe postopka v smislu določbe 1. odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur.l. RS, št. 51/98), ko je zavrglo predlog za izvršbo upnice D. d.d. na podlagi določbe 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Upnica je pravna oseba - gospodarska družba, ki v postopku pravilno nastopa s svojo firmo. V vseh vlogah je pravilno navedla tudi svoj sedež. Le-tega pa je treba razlikovati od poslovnega naslova gospodarske družbe (ob kraju še ulica in hišna številka), ki ni statusno pravna prvina. Po 29. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD, Ur. l. RS, št. 30/93 - 20/98) poslovnega naslova ni potrebno vpisati v sodni register. Njegov vpis zahteva določba 4. člena Zakona o sodnem registru (ZSR, Ur.l. RS, št. 13/94), ki pa ni predpis statusnega prava, temveč ureja organizacijo sodnega registra in registrski postopek. Ob tem tudi sedež ni sestavni del firme, v zadevi pa niti ni relevanten zaradi določitve krajevne pristojnosti in tako ni potrebna sestavina vloge. Ker upnico v postopku zastopa pooblaščenec, navedba naslova ni potrebna niti zaradi vročanja sodnih pisanj.
Zato je sodišče druge stopnje, na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90, in RS, št. 55/92.