Jedro

V sodni praksi je že zavzeto stališče, da gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je naloga izvedenca tako zahtevna, da terja dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. Že večkrat je bilo poudarjeno, da je glede na 4. odst. 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih zahtevnost mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti zadeve ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na zahtevnost izvida in mnenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 579,60 EUR zniža na znesek 434,70 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenki A.A. za izvedensko mnenje z dne 12. 12. 2016 priznalo nagrado in stroške v znesku 579,60 EUR (I. točka izreka) in odredilo, da jih plača tožena stranka (II. tč. izreka).

2. Sklep izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na spremembo tako, da se dosojeni znesek zniža na 434,70 EUR.

Izpostavlja, da iz obrazložitve sklepa o priznanih 414,00 EUR nagrade ne izhaja, da bi sodišče sploh ugotavljalo, ali izdelano mnenje odstopa od drugih in ali izpolnjuje kriterije za priznanje nagrade za zelo zahtevno izvedensko delo. Meni, da bi bilo v konkretnem primeru mogoče priznati največ 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, saj mnenje z dne 12. 12. 2016 ne odstopa od povprečja težavnosti niti strokovnosti. Izvedenka je proučila delovno in medicinsko dokumentacijo v sodnem, upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu in ustrezno strokovno literaturo, nato pa odgovorila na vprašanja sodišča, ki so običajna v tovrstnih sporih. Izdelava mnenja v konkretnem primeru ni terjala nadpovprečne angažiranosti in odstopanja od tovrstnih izvedenskih mnenj. Sodišče bi lahko priznalo nagrado v višini 276,00 EUR, 20,70 EUR materialnih stroškov ter 138,00 EUR za študij spisa, torej skupaj največ znaša 434,70 EUR.

3. Izvedenka prereka navedbe tožene stranke in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade za pisno izvedensko mnenje prišlo do zmotne uporabe materialnega prava. Izpodbijanega sklepa glede nagrade za zelo zahtevno izvedensko delo ni mogoče niti preizkusiti, saj nima nikakršne obrazložitve.

6. Pravno podlago za pritožbeno rešitev zadeve predstavlja Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih2 (Pravilnik), ki v 1. odstavku 51. člena določa razpone za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja, in sicer za manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. V sodni praksi3 je že zavzeto stališče, da gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je naloga izvedenca tako zahtevna, da terja dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. Že večkrat je bilo poudarjeno, da je glede na 4. odst. 47. člena Pravilnika zahtevnost mnenja odvisna tudi od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti zadeve ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na zahtevnost izvida in mnenja.

7. Tožena stranka pravilno poudarja, da je izvedenka mag. A.A., dr. med., specialistka MDPŠ pisno izvedensko mnenje po sklepu sodišča podala 12. 12. 2016 na podlagi medicinske in delovne dokumentacije iz sodnega, upravnega spisa ter tožnikovega zdravstvenega kartona. Iz njenega stroškovnika (list. št. 91) je sicer razvidno, da je priglasila 414,00 EUR za izdelavo zelo zahtevnega mnenja zaradi preučitve in sintetiziranja več strokovnih področij glede na prizadetost organskih sistemov tožnika. Sodišče je takšni zahtevi sledilo, ne da bi se o razlogih zanjo opredelilo in odločitev utemeljilo, kot pravilno izpostavlja pritožba.

8. Po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru, ko je izvedenka odgovarjala na osnovna vprašanja svoje stroke, mnenje ni zadostilo kriterijem zelo zahtevnega dela. Čeprav je izpostavila proučitev in sintetiziranje več strokovnih področij glede na prizadetost organskih sistemov tožnika, mnenje ne odstopa od tovrstnih v primerljivih zadevah, ki se nanašajo na priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja. Gre za običajno izvedensko mnenje o obstoju ali neobstoju preostale delovne zmožnosti, datumu in vzroku nastanka invalidnosti.

9. Zaradi navedenega je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Iz naslova nagrade je izvedenki namesto 414,00 EUR mogoče priznati 276,00 EUR za zahtevno izvedensko mnenje in posledično dosojeni znesek znižati na 434,70 EUR (138,00 EUR za študij spisa + 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja + 5 % za materialne stroške).

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 88/10 s poznejšimi spremembami. 3 Npr. v zadevah opr.št. Psp 337/2016, Psp 43/2014, Psp 121/2014.