Jedro

Določilo 106. čl. je namenjeno realizaciji terjatve, zlasti v zvezi z zavarovanjem še nezapadlih občasnih dajatev, v fazi oprave izvršbe, zato sodišče na podlagi tega določila ne more dovoliti izvršbe občasnih, še nezapadlih dajatev.

Izrek

Ugovoru se delno ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi glede izterjave preživnine od 1.3.1999 do 28.2.2000 in se izvršba v tem delu ustavi. V ostalem delu se ugovor zavrne in se v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo, upnikove stroške pa odmerilo na 4.505,00 SIT. Proti sklepu o izvršbi je brez navedbe ugovornih razlogov ugovarjal dolžnik. Smiselno predlaga, naj sodišče ugovoru ugodi, sklep o izvršbi razveljavi in izvršbo ustavi. Navaja, da je preživnino od oktobra 1998 do vključno marca 1999 osebno izročil upniku. Preživnino za obdobje pred oktobrom 1998 pa je dolžan plačati po prodaji stanovanja v K... 31. Upnik v odgovoru na ugovor predlaga, naj pritožbeno sodišče ugovor zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Ugovor je utemeljen v delu, ki se nanaša na izterjavo preživnine od 1.3.1999 do 28.2.2000. Ker je sodišče v pravdni zadevi, opr. št. II P 278/97 ugodilo preživninskemu tožbenemu zahtevku sedanje zakonite zastopnice T..., je v skladu s tedaj veljavnim 2. odst. 326 Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - Ur. l. RS, št. 19/94), lahko obsodilo toženca - dolžnika tudi na dajatve, ki še niso zapadle. Čeprav gre za izjemo od pravila, da sme sodišče naložiti tožencu, naj opravi določeno dajatev le tedaj, če je ta zapadla do konca glavne obravnave, pa je zapadlost terjatve predpostavka tudi za izvršljivost sodne odločbe, s katero je bilo ugodeno nezapadlemu tožbenemu zahtevku (1. točka 17. čl. ZIZ). Iz povedanega izhaja, da upnik na podlagi 106. čl. ZIZ ne more izterjati posameznih, še nezapadlih preživninskih zahtevkov. Citirano določilo je uvrščeno v podpoglavje 9. poglavja "Izvršba na denarno terjatev dolžnika" z naslovom "Izvršilna dejanja". Nanaša se torej na fazo oprave izvršbe in omogoča realizacijo tistih sklepov o izvršbi, s katerim sodišče dolžniku naloži plačevanje občasnih dajatev, ki zapadejo v določenih časovnih presledkih v enem letu od dneva vložitve predloga, zlasti v primeru predloga za zavarovanje še nezapadlih občasnih dajatev po 259. čl. ZIZ. Glede na takšno umestitev določbe 106. čl. ZIZ je jasno, da sodišče na njeni podlagi ne more s sklepom o izvršbi dovoliti izvršbe (44. čl. ZIZ). Ker je sodišče prve stopnje glede preživnine od 1.3.1999 do 28.2.2000 zmotno uporabilo materialno pravo, je pritožbeno sodišče ugovoru v tem delu ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršbo ustavilo (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ostalem delu, to je glede že zapadle preživnine v znesku 420.000,00 SIT, ugovor ni utemeljen. Ko dolžnik v ugovoru zatrjuje, da je bilo plačilo preživnine do oktobra 1998 odloženo do prodaje stanovanja v K..., meri na ugovorni razlog iz 9. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ. V dokaz svojih tritev je predlagal vpogled v sodbo Okrožnega sodišča v Kranju z dne 5.10.1998, opr. št. II P 278/97 in zaslišanje upnikov. Iz 3. točke izreka citirane sodbe ni razvidno, da bi se pravdni stranki dogovorili za odlog plačila, ampak sta se nasprotno sporazumeli za rok zapadlosti 31.1.1999. Prav tako takšnega dogovora ni potrdila zakonita zastopnica obeh mladoletnih upnikov na naroku dne 22.6.1999. Pritožbeno sodišče zaključuje, da dolžnik ni dokazal obstoja zatrjevanega ugovornega razloga, zato je v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu potrdilo sklep o izvršbi (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).