Jedro

Glede na pojasnilo upravitelja in predložene dokaze ter ob upoštevanju sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe višje sodišče ugotavlja, da je bila kupnina plačana (v celoti) po ceni, kot je navedena v sklepu o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe (980.100,00 EUR), h kateri se je prištel še DDV. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi sklicuje na sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, kjer je izrecno navedeno, da se prodajna cena poveča za DDV, to lahko pomeni le, da gre za prodajno ceno, ki se ji prišteje še DDV, nikakor pa ne, kot to meni pritožba, da je v znesku 980.100,00 EUR DDV že vključen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na v izreku sklepa navedenih nepremičninah v korist R. d.o.o. 2. V pritožbi zoper sklep upnik uveljavlja pritožbene razloge kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba opozarja, da je bistveni pogoj za vknjižbo lastninske pravice na kupca nepremičnine plačilo celotne kupnine. Navaja, da bi moral upravitelj predložiti sodišču dokazilo o plačilu celotne kupnine, na podlagi katerega bi se sodišče lahko o tem prepričalo, ne pa, da je le zapisalo, "da upravitelju verjame, da je kupec plačal celotno kupnino"_._ V izpodbijanem sklepu piše, da je sodišče dalo soglasje k sklenitvi pogodbe z najboljšim ponudnikom po prodajni ceni 980.100 EUR (z DDV). Na podlagi navedenega pritožba ocenjuje, da ni jasno, koliko je kupec plačal in ali je plačal vse, oziroma da iz njega izrecno izhaja, da je plačal manj, ter tako ni izpolnil pogojev za izročitev nepremičnine.

6. Kot je razvidno iz sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 16.1.2017 ter vabila k dajanju ponudb (21.10.20167), se je premoženje stečajnega dolžnika, ki je predmet izpodbijanega sklepa, prodajalo po izhodiščni ceni 980.000,00 EUR. 3. točka vabila določa, da se na to izhodiščno ceno plača DDV. Tako je moral kupec ponuditi znesek 980.000,00 EUR ali več, k temu znesku pa se je prištel še DDV.

7. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo pojasnil, da je kupec dne 28.2.2017 plačal razliko kupnine v znesku 1.169.132,22 EUR ter s tem v celoti poravnal pogodbeno kupnino 980.100,00 EUR z 22% DDV za nepremičnine in 20.001,00 EUR z 22% DDV za (z nepremičnino združene) premičnine.

8. Upravitelj je predlogu za izročitev nepremičnine z dne 6.3.2017 (p.d. 177) priložil dve potrdili o plačilu kupnine (z dne 20.12.2016 o plačilu varščine v znesku 51.000,00 EUR ter z dne 28.2.2017 o plačilu razlike kupnine v znesku 1.169.132,22 EUR, skupaj torej 1.220.123,22 EUR), na podlagi česar se je sodišče prve stopnje lahko utemeljeno prepričalo o plačilu celotne kupnine.

9. Glede na pojasnilo upravitelja in predložene dokaze ter ob upoštevanju sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe višje sodišče ugotavlja, da je bila kupnina plačana (v celoti) po ceni, kot je navedena v sklepu o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe (980.100,00 EUR), h kateri se je prištel še DDV. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi sklicuje na sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, kjer je izrecno navedeno, da se prodajna cena poveča za DDV, to lahko pomeni le, da gre za prodajno ceno, ki se ji prišteje še DDV, nikakor pa ne, kot to meni pritožba, da je v znesku 980.100,00 EUR DDV že vključen.

10. Višje sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.