Jedro

Tožba s pozivom na odgovor je bila pritrjena na vrata na naslovu, ki je bil kot sedež pravne osebe - tožene stranke - naveden v sodnem registru. Ker je vročitev pravni osebi zakonito opravljena, če se obvestilo pusti na vratih prostorov sedeža, je bila tožba pravilno vročena in posledično zamudna sodba zakonito izdana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Tožnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugotovilo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov z dne 15.11.2004 nezakonita, da delovno razmerje tožnice pri toženi stranki ni prenehalo, ampak še traja ter jo je tožena stranka dolžna pozvati nazaj na delo, ji za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja izplačati nadomestilo plače, ki bi ga prejela, če bi delala, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti do plačila ter ji povrniti stroške postopka v znesku 43.340,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva odločitve sodišča prve stopnje do plačila.

Zoper zamudno sodbo se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99, 96/2002, 2/2004). Navaja, da ji odgovor na tožbo (pravilno: tožba) ni bil pravilno vročen, saj vročitev ni bila opravljena v skladu z 2. odstavkom 141. člena ZPP. Obvestilo o prispeli pošiljki po pritožbenih navedbah ni bilo puščeno v izpostavljenem predalčniku na naslovu Mestni trg 20, Ljubljana.

Za zamudo je tožena stranka izvedela šele, ko je prejela zamudno sodbo. Predlaga razveljavitev izpodbijane zamudne sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V odgovoru na pritožbo tožnica predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da uveljavljani pritožbeni razlog ni podan. Po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP je namreč podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če kateri od strank z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Iz izpodbijane zamudne sodbe izhaja, da je bila tožba s pozivom, naj v 30 dneh nanjo odgovori, vročena toženi stranki. To izhaja tudi iz spisa samega, saj je bila dne 16.12.2004 pošiljka, v katerem je bila tožba s pozivom na odgovor, pritrjena na vrata na naslovu Mestni trg 20, Ljubljana. Taka vročitev je povsem v skladu s 4. odstavkom 141. člena ZPP, ki se nanaša na vročanje pravnim osebam. Po tej določbi je vročitev opravljena tudi, če se obvestilo pusti na vratih na naslovu, ki je kot sedež pravne osebe naveden v sodnem registru.

Glede na to, da iz obvestila pošte o prispelem pismu izhaja, da je bila pošiljka, v kateri je bila tožba s pozivom na odgovor toženi stranki pravilno vročena, zatrjevana bistvena kršitev določb postopka ni podana. Ker tudi drugi razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti niso podani in je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno (delavec - invalid je varovan pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, razen v primeru začetega postopka za prenehanje delodajalca, ki pa ni izkazan), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

Tožnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo na podlagi

155. člena ZPP, po katerem sodišče stranki prizna stroške, ki so za pravdo potrebni. Odgovor na pritožbo k njeni rešitvi ni pripomogel, zato ga pritožbeno sodišče šteje za nepotrebnega.