- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1251/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1251.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika v izvršilnem postopku.Ali je dolžnik pravilno utemeljil svoj ugovor o izvršbi in predložil potrebne dokaze?
- Obveznost dolžnika predložiti dokaze v ugovoru.Kakšne so dolžnosti dolžnika pri utemeljevanju ugovora v izvršilnem postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik navaja, da je potrdilo o plačilu naročnine izgubil in da ga bo sodišču predložil. Dolžnik torej navaja dejstva, s katerim utemeljuje svoj ugovor, vendar pa ne predloži dokazov - potrdila o plačilu naročnine, zato je njegov ugovor neutemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna glavnico v znesku 2.077,00 SIT in zakonite zamudne obresti v znesku 179,00 SIT, dovolilo predlagano izvršbo, stroške upnika pa odmerilo na 13.344,00 SIT.
Zoper sklep se je pritožil dolžnik. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je RTV naročnino plačeval tudi na NLB in da je izgubil potrdilo. Banka mu bo to potrdilo našla v roku enega tedna, sam pa ga bo dostavil sodišču. Če pa potrdila ne bodo našli, je pripravljen vsoto, ki ni majhna, poravnati v dveh obrokih, kajti njihovi dohodki so nizki. Na dom tudi ni dobil nobenega opomina pred tožbo, zato se tudi ni bolj zanimal, če tega računa ni plačal. Upnik je na ugovor podal odgovor v katerem navaja, da vztraja pri celotnem zahtevku. Dejstvo je, da dolžnik ni plačal naročnine za mesec julij 1998 in da je bila izvršba potrebna. Še vedno se ni izkazal s potrdilom o plačani naročnini za sporni mesec.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
2. odstavek 53. člena v zvezi s 1. odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ( Ur.l. RS št. 51/98, v nadaljevanju: ZIZ) določa, da mora biti ugovor dolžnika obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik navaja, da je potrdilo o plačilu naročnine izgubil in da ga bo sodišču predložil. Dolžnik torej navaja dejstva, s katerim utemeljuje svoj ugovor, vendar pa ne predloži dokazov - potrdila o plačilu n-aročnine, zato sodišče druge stopnje zaključuje, da je dolžnikov ugovor neutemeljen.
Sodišče druge stopnje je glede na navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena v zvezi s 381. členom Zakona o pravdnem postopku ( ZPP, Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92) in 15. členom ZIZ, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l.RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l.SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.