Jedro

Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije, ki je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Revident sam nosi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča U 2606/2006-6 z dne 9. 7. 2007 je tožnik vložil revizijo zaradi bistvene kršitve določb upravnega postopka oziroma postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava. Priglaša stroške revizijskega postopka.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 26. 9. 2006, s katero je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor z dne 15. 11. 2005. Z navedeno odločbo je gradbeni inšpektor odločil, da mora tožnik ustaviti nadaljnjo gradnjo masivno zidanega, delno podkletenega pritličnega bivalnega objekta z mansardo, na zemljišču parc. št. ... k. o. ..., ki ga gradi brez gradbenega dovoljenja, ter na svoje stroške odstraniti navedeni objekt, izrečene pa so mu bile tudi ustrezne prepovedi.

4. Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče meritorno odločilo v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 EUR. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 pa je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

5. Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče Republike Slovenije, ki je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije.

6. Revident s pavšalno navedbo, da bi odločitev, če bi prišlo do rušenja sporne stavbe, imela zanj zelo hude posledice - veliko in nepopravljivo materialno škodo, ni izpolnil trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogoja za dovoljenost revizije, saj bi šele na podlagi konkretnih navedb lahko sodišče presodilo, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice. Zato revizija ni dovoljena.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 8. Odločitev o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.