Jedro

Takso je treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Taksna obveznost za vloge nastane takrat, ko se vloga izroči. Sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala obveznost tega dne ali pozneje. Zato lahko predlaga stranka oprostitev sodnih taks le za tiste takse, ki so nastale od dneva vložitve njenega predloga za oprostitev, ne pa tudi za takse, ki so nastale pred njenim predlogom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo predlog tožene stranke z dne 27.6.2000 za oprostitev sodne takse za ugovor. Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožena stranka in navaja, naj pritožbeno sodišče zadevo še enkrat prouči, saj je dejansko ogrožen njen eksistenčni minimum. Pritožba ni utemeljena. Odločitev prvostopnega sodišča je v skladu z določbo 4. in 14. čl. veljavnega Zakona o sodnih taksah. Taksna obveznost za vlogo nastane takrat, ko se vloga izroči, torej v konkretnem primeru ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi. Sklep o oprostitvi plačila taks pa učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala obveznost tega dne ali pozneje. Iz tega razloga je prvostopno sodišče predlog tožene stranke z dne 27.6.2000, da se jo plačila taksnih obveznosti oprosti, pravilno zavrnilo. Njena taksna obveznost je namreč nastala pred 27.6.2000, konkretno dne 4.11.1998, ko je vložila ugovor. Zato je glede na določilo 14. čl. ZST ni mogoče oprostiti plačila taksnih obveznosti, ki so nastale pred njenim predlogom za oprostitev (z dne 27.6.2000). Tudi sicer bi lahko zahtevala tožena stranka oprostitev plačila stroškov postopka, s tem pa tudi oprostitev taks po 168. čl. ZPP le do konca pravdnega postopka. V navedeni zadevi je postala sodba pravnomočna dne 8.3.2000, tožena stranka pa je predlagala oprostitev taks šele dne 27.6.2000, torej potem ko je bil pravdni postopek med njo in tožečo strano že pravnomočno končan. Glede na to, da tožena stranka svojega predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni podala pravočasno, se tudi pritožbeno sodišče v samo vsebino njenega predloga, iz katerega izhaja, da je ogrožen njen eksistenčni minimum, ne more spuščati. Pritožbeni razlogi tako niso podani kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP.