Jedro

Izvedenec ni upravičen do nagrade za dodatno pisno izvedeniško mnenje, če je v njem samo dodatno pojasnjeval odgovore, na katere je že odgovoril.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila pritožbo zoper sklep o izvedenini z dne 7. 11. 2011, ki ga je prejela 24. 1. 2012, iz obrazložitve vložene pritožbe pa je smiselno razbrati, da se pritožuje zoper sklep o izvedenini za pisno izdelavo dopolnilnega izvedeniškega poročila z dne 18. 1. 2012. Vsled navedenega je sodišče druge stopnje v nadaljevanju presojalo pravilnost in zakonitost slednjega, tj. sklepa z dne 18. 1. 2012, ki ga je prejel dne 24. 1. 2012. 2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke J. K., za dopolnitev izvedenskega dela prizna nagrada in povrnitev stroškov v skupnem znesku 138,00 EUR. Ter 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,28 EUR. Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV ter določilo način in rok izvršitve plačila.

3. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka brez predloga. Navaja, da izvedenec ni dopolnil svojega mnenja z dodatnimi pojasnili in izračuni v smeri odgovora na zastavljena vprašanja sodišča in strank, temveč je pojasnil zgolj, da še tistega, kar je kot nesporno ugotavljal v svojem prvem mnenju z dne 16. 9. 2011 ne more potrditi. Izvedencu ne pripada odmerjena nagrada, saj naloge sodišča ni izvršil. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu z 249. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 73/2007 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugo točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012) za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja oziroma cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, izvedencu oziroma cenilcu pripada 138,00 EUR. To pomeni, da izvedenec ni upravičen do nagrade za dodatno pisno izvedeniško mnenje, če je v njem samo dodatno pojasnjeval odgovore, na katere je že odgovoril. 6. Pritožbeni očitek, da izvedenec ni dopolnil svojega mnenja z dodatnimi pojasnili in izračuni v smeri odgovora na zastavljena vprašanja sodišča in strank, zaradi česar ni opravil naloge sodišča, ni utemeljen. Res pa je, da mora biti v razlogih sklepa o priznanju nagrade izvedencu obrazloženo, ali je izvedenec v dopolnilnem izvedenskem mnenju odgovoril na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo. Takšne ugotovitve v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni, kar predstavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Iz navedenega razloga je sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa o priznanju nagrade izvedencu navesti pravno podlago svoje odločitve ter v skladu z njo presojati upravičenost do priznanja nagrade za opravljeno dopolnilno izvedensko delo (ali je v dopolnilnem izvedeniškem mnenju odgovoril na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo).

8. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.