Jedro

Dolžnikova dohodna štampiljka na sklepu o izvršbi z datumom 18.05.2000 ne more omajati dejstva, da je njegova pooblaščena oseba na povratnici, pripeti k list. št. 6 lastnoročno izpisala datum: šestnajsti maj 2000 in prejem sklepa o izvršbi s prilogami potrdila z žigom družbe in podpisom. Tudi če bi bile resnične pritožbene navedbe, da je pri zapisu datuma prišlo do pomote, pa iz poštnega žiga na navedeni povratnici izhaja, da je bilo sodno pisanje dolžniku vročeno prav 16.05.2000. Glede na to, da je ugovorni rok 8 dni iztekel v sredo 24.05.2000, dolžnik pa je ugovor vložil v četrtek 25.05.2000, je bil ugovor vložen po izteku roka za ugovor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 02.06.2000 s sklepom zavrglo ugovor dolžnika (kot prepozen). Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je odločitev sodišča napačna. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel 16.05.2000, vendar temu ni tako. Iz njegove sprejemne štampiljke na sklepu o izvršbi je razvidno, da je sklep prejel 18.05.2000. Ker se je preselil na novo lokacijo, je zaradi prenaslavljanja pošte na povratnici sklepa o izvršbi napisal napačen datum. Ker je sklep o izvršbi prejel 18.05.2000 je bil ugovor vložen pravočasno. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Upnik je na pritožbo dolžnika odgovoril in navedel, da datum sprejemne štampiljke dolžnika na sklepu o izvršbi ne dokazuje pravočasnosti ugovora. Predlagal je, da sodišče vpogleda v poštno knjigo in zahteval, da mu dolžnik povrne stroške pritožbenega postopka. Pritožba ni utemeljena. Dolžnikova dohodna štampiljka na sklepu o izvršbi z datumom 18.05.2000 ne more omajati dejstva, da je njegova pooblaščena oseba na povratnici, pripeti k list. št. 6, lastnoročno izpisala datum: šestnajsti maj 2000 in prejem sklepa o izvršbi s prilogami potrdila z žigom družbe in podpisom. Tudi če bi bile resnične pritožbene navedbe, da je pri zapisu datuma prišlo do pomote, pa iz poštnega žiga na navedeni povratnici izhaja, da je bilo sodno pisanje dolžniku vročeno prav 16.05.2000. Glede na to, da je ugovorni rok 8 dni iztekel v sredo 24.05.2000, dolžnik pa je ugovor vložil v četrtek 25.05.2000, je bil ugovor vložen po izteku roka za ugovor (2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Tak ugovor je prepozen. Ob takih ugotovitvah sodišče druge stopnje zaključuje, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor zavrglo kot prepozen (3. odst. 58. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 9. člena ZIZ). V ugovoru dolžnik tudi ni navedel razlogov, ki bi kazali na to, da gre za dovoljen ugovor po izteku roka (2. odst. 61. člena ZIZ v zvezi s 1. odst. 56. člena ZIZ). In ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), potrdilo. Glede na to, da stroški odgovora na pritožbo zoper sklep niso bili potrebni za izvršbo, saj odgovor na pritožbo zoper sklep po zakonu ni predviden, bo moral stroške, ki so mu s tem nastali, upnik nositi sam (5. odst. 38. člena ZIZ).