Jedro

Ker je bila pisna pomota v 5. točki izreka izpodbijanega sklepa, edina napaka na katero je pritožnik v svoji pritožbi opozarjal in zaradi katere je vlagal pritožbo, z izdajo sedaj pravnomočnega popravnega sklepa pa je bila navedena pisna pomota (že) odpravljena, je s tem upnik izgubil pravni interes za pritožbo v tem delu.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih pravic ugotovilo, da se je izpolnil odložni pogoj pri terjatvi upnika A. d. o. o. pod zap. št. 59, zato se status terjatve spremeni tako, da se vrsta prijavljene terjatve posodobi na nepogojno in terjatev prizna v višini 1.567,09 EUR (1. točka izreka), umik prijave terjatve pod zap. št. 7 vzelo na znanje in postopek preizkusa v tem delu ustavilo (2. točka izreka), zavrglo prijavo terjatve upnika Mestna občina B. pod zap. št. 11 (3. točka izreka), zavrnilo ugovore teh upnikov proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev: Republika Slovenija (Ministrstvo za finance, FURS, Finančni urad Ljubljana), Zavoda za invalidsko in pokojninsko zavarovanje Slovenije in Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (4. točka izreka), o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 1. 2021 ( red. št. 315), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (5. točka izreka) ter o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah, odločilo tako, kot izhaja iz končnega seznama preizkušenih terjatev iz 5. tč. izreka tega sklepa in upravitelju naložilo, da te terjatve prednostno plača iz navedenega premoženja (6. točka izreka).

2. Zoper sklep v celoti se je pritožil upnik C. d. o. o., iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP ter je pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upravitelj se je o pritožbi izjavil. Navedel je, da je v izreku izpodbijanega sklepa sicer res naveden napačen datum končnega seznama, vendar pa je ob tem pravilno navedena zaporedna številka procesnega dejanja to je 315, tako da je ta seznam določno naveden.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V okviru izreka 5. točke izpodbijanega sklepa je prvostopenjsko sodišče dejansko navedlo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 1. 2021 ( red. št. 315), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, končni seznam preizkušenih terjatev pod PD 315 pa je datiran na 18. 12. 2020. Navedeno pisno pomoto je prvostopenjsko sodišče odpravilo samo s popravnim sklepom z dne 6. 5. 2021, ki je postal pravnomočen dne 22. 5. 2021 (PD 383), v skladu s katerim se 5. točka izpodbijanega sklepa sedaj pravilno glasi: _„O priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, se odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18.12.2020 ( red.št. 315), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.“_

6. Ker je bila pisna pomota v 5. točki izreka izpodbijanega sklepa, edina napaka na katero je pritožnik v svoji pritožbi opozarjal in zaradi katere je vlagal pritožbo, z izdajo sedaj pravnomočnega popravnega sklepa pa je bila navedena pisna pomota (že) odpravljena, je s tem upnik izgubil pravni interes za pritožbo v tem delu. Pravni interes za pritožbo mora namreč pritožnik imeti ves čas pritožbenega postopka, torej ne le ob ob vložitvi pritožbe temveč tudi v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker je bila, za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijanega sklepa, odpravljena (kot v obravnavanem primeru s popravnim sklepom), je treba pritožbo zavreči, ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena1. 7. V zvezi s pritožbo zoper preostale točke izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ne uveljavlja in ne navaja nobenega pritožbenega razloga. Poleg tega se izpodbijani sklep v preostalih točkah niti ne nanaša nanj, temveč na druge upnike stečajnega dolžnika. Pritožnik torej tudi za pritožbo v preostalem delu nima pravnega interesa, zato jo je potrebno zavreči tudi v tem delu.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo upnika v celoti zavrglo kot nedovoljeno (prvi odstavek 365. člena v zvezi s prvim in četrtim odstavek 343. člena ZPP vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. J. Zobec, L. Ude, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 361, Uradni list RS in GV Založba Ljubljana 2009; o tem tudi sklep VS RS II Ips 659/2006 z dne 15. 1. 2009;