Jedro

Sodišče prve stopnje je prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke, skupaj s pozivom k odgovoru na to vlogo, poslalo toženi stranki. Le-ta na vlogo tožeče stranke ni odgovorila. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da je tožena stranka z neaktivnostjo v pravdnem postopku priznala vsa dejstva, ki jih je v svoji pripravljalni vlogi zatrjevala tožeča stranka.

Prokurist ni zakoniti zastopnik družbe, je pa njen pooblaščenec in kot tak lahko opravlja vsa pravna dejanja, ki sodijo v dejavnost družbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 18761/2015 z dne 24. 2. 2015, pustilo v 1. in 3. odstavku v celoti v veljavi (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da v roku 8 dni od prejema te odločbe tožeči stranki povrne njene pravdne stroške v znesku 176,00 EUR, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Pri tem ni izrecno navedla v katerem delu jo izpodbija, iz vsebine pa je razbrati, da jo izpodbija v delu, v katerem je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku za znesek 594,53 EUR. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP). Smiselno je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek za znesek 594,53 EUR zavrne. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarskopravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Postopek v obravnavani zadevi se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega je bil izdan sklep o izvršbi, ki je bil na ugovor tožene stranke razveljavljen in zadeva odstopljena v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine se obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Tožba pa mora, da se lahko obravnava, obsegati tudi dejstva, na katera tožeča stranka opira svoj zahtevek, in dokaze zanje (prvi odstavek 180. člena ZPP), pri čemer k dopolnitvi tožbe tožečo stranko pozove pravdno sodišče, ki mu je zadeva odstopljena v odločanje. Slednje je sodišče prve stopnje tudi storilo (sklep o pozivu z dne 5. 5. 2015 – list. št. 28) in tožeča stranka je na poziv odgovorila ter tožbo dopolnila. V tej svoji prvi pripravljalni vlogi je hkrati odgovorila na ugovorne navedbe tožene stranke in predložila dokaze v potrditev njenih navedb.

7. Sodišče prve stopnje je prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke, skupaj s pozivom k odgovoru na to vlogo, poslalo toženi stranki. Le-ta na vlogo tožeče stranke ni odgovorila. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da je tožena stranka z neaktivnostjo v pravdnem postopku priznala vsa dejstva, ki jih je v svoji pripravljalni vlogi zatrjevala tožeča stranka. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče v tem delu sklicuje na razloge sodišča prve stopnje.

8. V 1.0. točki pritožbe je tožena stranka zgolj ponovila trditve iz ugovora zoper sklep o izvršbi v obravnavani zadevi. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da z njimi ni bila uspešna, oziroma da je tožeča stranka navedla dejstva in predlagala dokaze, s katerimi je izpodbila ugovorne navedbe tožene stranke in dokazala utemeljenost tožbenega zahtevka (212. člen ZPP), z enakimi navedbami, ki jih ponovi v pritožbi, ne more biti uspešna.

9. V postopku v sporu majhne vrednosti mora tožena stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v odgovoru na tožbo (prvi odstavek 452. člena ZPP). Nato lahko vloži še eno pripravljalno vlogo, s katero odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (četrti odstavek 452. člena ZPP). Pritožbene trditve pod točko 2.0. pritožbe o neizvedbi del s strani tožeče stranke, ki jih tožena stranka navaja prvič, so zato prepozne in jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

10. Prav tako so prepozne navedbe tožene stranke, da prokuristka ni pristojna za potrjevanje del, zaradi česar tožena stranka tudi neutemeljeno izpodbija pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je tožena stranka preko prokuristke priznala višino vtoževanega dolga. Tudi sicer pa pritožbeno sodišče dodaja, da prokurist ni zakoniti zastopnik družbe, je pa njen pooblaščenec in kot tak lahko opravlja vsa pravna dejanja, ki sodijo v dejavnost družbe, torej ima pravico potrditi izvedena dela. Posebno pooblastilo potrebuje le za odsvojitev ali obremenitev nepremičnine (35. člen ZGD-1).

11. Glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (353. člen ZPP).

12. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, odgovor tožeče stranke pa ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroški zanj v pritožbenem postopku niso bili potrebni (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena in s prvim odstavkom 165. člena ZPP).