Jedro

Posledica neuspešnega rubeža, ker se pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe, ne pomeni, da dolžnik upniku ni dolžan povrniti stroškov neuspešnega izvršilnega dejanja, ki ga je opravil izvršitelj, če jih upnik pravočasno priglasi in sodišče oceni, da so bili ti potrebni za izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in II. točka izreka izpodbijanega sklepa potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s citiranim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine (I. točka izreka) in dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti 156,11 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje (II. točka izreka).

2. Zoper stroškovno odločitev v II. točki izreka navedenega sklepa se pravočasno pritožuje dolžnik. Meni, da ni dolžan plačati stroškov nezakonitega rubeža premičnin, ki ga je izvršitelj opravil kljub temu, da sklep o izvršbi še ni bil pravnomočen. Smiselno se zavzema za ugoditev pritožbi.

3. Upnik je po pooblaščenki odgovoril na vročeno pritožbo. Prereka pritožbene navedbe, sodišču druge stopnje predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje ter jih povzema v svojo obrazložitev, v zvezi z izrecnimi pritožbenimi izvajanji pa še dodaja:

6. Stališče dolžnika o nezakonitosti rubeža, povrnitev stroškov katerega mu je naložilo sodišče prve stopnje, je napačno. V skladu z določbo prvega odstavka 46. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se izvršba začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače.1 Ker ZIZ za izvršbo na premičnine ne določa izjeme od navedene določbe2, je izvršitelj 7. 11. 2019 kljub nepravnomočnosti sklepa o izvršbi I 380/2019 z dne 23. 7. 2019 upravičeno opravil izvršilno dejanje rubeža premičnin.

7. Da ZIZ pričetka oprave izvršbe z rubežem premičnin ne veže na pravnomočnost sklepa o izvršbi, ampak je s pravnomočnostjo predmetnega sklepa pogojeno poplačilo upnika, smiselno izhaja tudi iz sklepa o izvršbi, v katerem je sodišče prve stopnje navedlo, da se izvršba opravi z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari ter po pravnomočnosti sklepa o izvršbi s prodajo zarubljenih stvari in poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo.

8. Glede nejasne navedbe dolžnika, da „če se sklep o izvršbi z dne 23. 7. 2019 ustavi, da se potem ustavijo tudi ti stroški 156,11 €”, sodišče druge stopnje odgovarja, da v kolikor ima dolžnik v mislih ustavitev izvršbe na premičnine (I. točka izreka izpodbijanega sklepa), je bila ta posledica neuspešnega rubeža, ker se pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe (prvi odstavek 88. člena ZIZ). Navedeno še ne pomeni, da dolžnik upniku ni dolžan povrniti stroškov neuspešnega izvršilnega dejanja, ki ga je opravil izvršitelj, če jih upnik pravočasno priglasi in sodišče oceni, da so bili ti potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ) ter so obračunani v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik).

9. Sodišče druge stopnje pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, da so bili stroški rubeža premičnin potrebni za izvršbo. Cilj izvršbe je prisilna uveljavitev upnikove terjatve, izvršilna dejanja, ki jih opravi izvršitelj, pa prispevajo k njeni realizaciji. V skladu s tarifno št. 1 je izvršitelj upravičen do plačila tudi, če je rubež neuspešen, upnik pa lahko od dolžnika zahteva povrnitev stroškov nastalih z neuspešnim rubežem.

10. Pritožbeno sodišče je opravilo uradni preizkus skladnosti s strani sodišča prve stopnje priznanih stroškov s Pravilnikom, pri katerem ni ugotovilo nepravilnosti.

11. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in II. točko izreka izpodbijanega sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških je odpadla, ker jih ta ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede s strani upnika priglašenih pritožbenih stroškov pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da upnik z navedbami v odgovoru na pritožbo k pritožbeni presoji ni pripomogel, zato je z uporabo kriterija potrebnosti stroškov (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) v zvezi s temeljnim načelom ekonomičnosti (prvi odstavek 11. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) odločilo, da upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP).

1 Ne more pa biti pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi poplačan upnik, razen, če je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova, upnik pa se poplača na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet (drugi in tretji odstavek 46. člena ZIZ). 2 Glej: VSM sklep I Ip 340/2016.