Jedro

Določbo 6. točke 1. odstavka 34. člena ZUS je treba uporabiti tudi za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.

Izrek

Predlog za oprostitev sodnih taks se zavrže.

Obrazložitev

AA je dne 5. 7. 2002 vložila (pri nepristojnem organu) predlog za oprostitev plačila sodnih taks. V predlogu navaja, da je po moževi smrti prevzela podjetje AAA d.o.o., ki pa je bilo obremenjeno s carinskimi obveznostmi. Teh obveznosti sama ne more nositi. Ima dva otroka, ki sta študenta in zanju skrbi sama. Svojega premoženja nima, zato je v letu 1998 ustanovila družbo BBB d.o.o., da bi lahko pridobivala vsaj minimalna sredstva za življenje. V letu 1999 je imela prometno nesrečo in je bila zato 18 mesecev dela nezmožna. Prilaga mnenje Centra za socialno delo, izvid Kliničnega centra in spričevalo zdravnika.

Sodišče je moralo predlog zavreči. Predlog s popolnoma enako vsebino in s priloženimi istimi dokazi je namreč AA vložila že 18. 1. 2002 (pri sodišču). O predlogu je sodišče odločilo s sklepom št. U 1731/98-36 z dne 7. 3. 2002, ki je postal pravnomočen dne 5. 4. 2002. Ker se, ob upoštevanju vsebine obeh vloženih predlogov, v pogledu pravnega in dejanskega stanja v zadevi od prve odločitve do tokratnega ponovnega odločanja očitno ni nič spremenilo, je sodišče štelo, da gre za (nedopustno oziroma nepotrebno) ponovno odločanje v isti zadevi in je zato odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Odločitev temelji na smiselni uporabi 6. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00).