Jedro

Napačen je materialnopravni zaključek pritožbe, da je zastaranje zoper subsidiarno odgovornega lastnika začelo teči znova naslednji dan po tem, ko je bil vložen predlog za izvršbo. Glede terjatve, ki se nanaša na najemnika Z.R. d.o.o. je sodišče prve stopnje v 14. točki obrazložitve pravilno ugotovilo, da se predmetni del zahtevka nanaša na poslovne prostore in zato določbe SZ-1 niso uporabne (peti odstavek 2. člen SZ-1), in je potrebno uporabiti določbe SPZ, iz katerih pa izhaja obveznost etažnih lastnikov na skupnih delih, ki je sorazmerna njihovemu solastniškemu deležu. Slednje pa pomeni, da je za obveznosti dobaviteljev zakonsko obvezan le lastnik poslovnega prostora, torej tožena stranka. SPZ ne predvideva subsidiarne odgovornosti lastnika stanovanja, ampak kot zavezanca za plačilo obratovalnih stroškov določa lastnika posamezne etažne enote. Na neuporabnost SZ-1 v konkretnem primeru oz. merodajnost ZPSPP bi pravdni stranki ob dolžni skrbnosti morali pomisliti že tekom postopka pred sodiščem na prvi stopnji.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v I. točki izreka delno spremeni tako, da sedaj glasi:

I. a) Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje: - znesek 316,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 254,82 EUR zakonske zamudne obresti od 22.8.2007 dalje do plačila; - zneska 14,30 EUR zakonske zamudne obresti od 22.8.2007 dalje do plačila; - zneska 47,58 EUR zakonske zamudne obresti od 22.8.2007 dalje do plačila, - znesek 422,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 287,22 EUR zakonske zamudne obresti od 11.3.2008 dalje do plačila: - zneska 21,48 EUR zakonske zamudne obresti od 11.3.2008 dalje do plačila; - zneska 47,58 EUR zakonske zamudne obresti od 11.3.2008 dalje do plačila; - zneska 66,69 EUR zakonske zamudne obresti od 13.5.2012 dalje do plačila; - znesek 377,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 87,34 EUR zakonske zamudne obresti od 23.3.2008 dalje do plačila; - zneska 40,36 EUR zakonske zamudne obresti od 24.5.2008 dalje do plačila; - zneska 69,09 EUR zakonske zamudne obresti od 24.4.2008 dalje do plačila; - zneska 16,02 EUR zakonske zamudne obresti od 23.7.2008 dalje do plačila; - zneska 17,78 EUR zakonske zamudne obresti od 24.6.2008 dalje do plačila; - zneska 106,40 EUR zakonske zamudne obresti od 24.2.2008 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 7.4.2009 dalje do plačila, - znesek 371,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 95,29 EUR zakonske zamudne obresti od 24.12.2008 dalje do plačila; - zneska 32,04 EUR zakonske zamudne obresti od 23.10.2008 dalje do plačila; - zneska 56,11 EUR zakonske zamudne obresti od 25.11.2008 dalje do plačila; - zneska 15,44 EUR zakonske zamudne obresti od 21.8.2008 dalje do plačila; - zneska 116,01 EUR zakonske zamudne obresti od 24.1.2009 dalje do plačila, - zneska 15,71 EUR zakonske zamudne obresti od 23.9.2008 dalje do plačila, - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 14.7.2009 dalje do plačila, zmanjšano za plačilo v višini 20,00 EUR dne 25.9.2009; - znesek 408,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 132,16 EUR zakonske zamudne obresti od 26.2.2009 dalje do plačila; - zneska 81,56 EUR zakonske zamudne obresti od 24.4.2009 dalje do plačila; - zneska 103,05 EUR zakonske zamudne obresti od 25.3.2009 dalje do plačila; - zneska 15,22 EUR zakonske zamudne obresti od 24.6.2009 dalje do plačila; - zneska 16,20 EUR zakonske zamudne obresti od 23.7.2009 dalje do plačila; - zneska 19,73 EUR zakonske zamudne obresti od 23.5.2009 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 5.1.2010 dalje do plačila, - znesek 278,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 15,73 EUR zakonske zamudne obresti od 23.8.2009 dalje do plačila; - zneska 35,88 EUR zakonske zamudne obresti od 26.11.2009 dalje do plačila; - zneska 52,28 EUR zakonske zamudne obresti od 25.12.2009 dalje do plačila; - zneska 16,86 EUR zakonske zamudne obresti od 24.10.2009 dalje do plačila; - zneska 18,12 EUR zakonske zamudne obresti od 23.9.2009 dalje do plačila; - zneska 98,17 EUR zakonske zamudne obresti od 27.1.2010 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 25.8.2010 dalje do plačila; - znesek 387,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 50,16 EUR zakonske zamudne obresti i od 25.5.2010 dalje do plačila; - zneska 15,69 EUR zakonske zamudne obresti od 24.7.2010 dalje do plačila; - zneska 16,57 EUR zakonske zamudne obresti od 24.6.2010 dalje do plačila; - zneska 94,05 EUR zakonske zamudne obresti od 26.3.2010 dalje do plačila; - zneska 68,20 EUR zakonske zamudne obresti od 23.4.2010 dalje do plačila; - zneska 102,23 EUR zakonske zamudne obresti od 27.2.2010 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 4.1.2011 dalje do plačila; - znesek 376,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 101,87 EUR zakonske zamudne obresti od 27.2.2011 dalje do plačila; - zneska 104,37 EUR zakonske zamudne obresti od 26.3.2011 dalje do plačila; - zneska 78,05 EUR zakonske zamudne obresti od 27.4.2011 dalje do plačila; - zneska 17,64 EUR zakonske zamudne obresti od 24.5.2011 dalje do plačila; - zneska 15,44 EUR zakonske zamudne obresti od 25.6.2011 dalje do plačila; - zneska 17,74 EUR zakonske zamudne obresti od 26.7.2011 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 31.1.2012 dalje do plačila; - znesek 348,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 17,55 EUR zakonske zamudne obresti od 24.8.2010 dalje do plačila; - zneska 14,67 EUR zakonske zamudne obresti od 22.9.2010 dalje do plačila; - zneska 15,98 EUR zakonske zamudne obresti od 26.10.2010 dalje do plačila; - zneska 70,36 EUR zakonske zamudne obresti od 26.11.2010 dalje do plačila; - znesek 64,16 EUR zakonske zamudne obresti od 25.12.2010 dalje do plačila; - zneska 125,05 EUR zakonske zamudne obresti od 27.1.2011 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 6.7.2011 dalje do plačila; - znesek 648,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 156,35 EUR zakonske zamudne obresti od 29.2.2012 dalje do plačila; - zneska 186,52 EUR zakonske zamudne obresti od 29.3.2012 dalje do plačila; - zneska 100,09 EUR zakonske zamudne obresti od 25.4.2012 dalje do plačila; - zneska 80,68 EUR zakonske zamudne obresti od 24.5.2012 dalje do plačila; - zneska 43,61 EUR zakonske zamudne obresti od 29.2.2012 dalje do plačila; - zneska 40,55 EUR zakonske zamudne obresti od 25.7.2012 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 5.1.2013 dalje do plačila; - znesek 430 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneskal4,18 EUR zakonske zamudne obresti od 26.8.2011 dalje do plačila; - zneska 15,38 EUR zakonske zamudne obresti od 26.9.2011 dalje do plačila; - zneska 15,46 EUR zakonske zamudne obresti od 28.10.2011 dalje do plačila; - zneska 60,32 EUR zakonske zamudne obresti od 29.11.2011 dalje do plačila; - zneska 134,22 EUR zakonske zamudne obresti od 28.12.2011 dalje do plačila; - zneska 149,44 EUR zakonske zamudne obresti od 26.1.2012 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 10.7.2012 dalje do plačila; - znesek 505,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 37,68 EUR zakonske zamudne obresti od 25.8.2012 dalje do plačila; - zneska 36,50 EUR zakonske zamudne obresti od 26.9.2012 dalje do plačila; - zneska 42,71 EUR zakonske zamudne obresti od 24.10.2012 dalje do plačila; - zneska 79,56 EUR zakonske zamudne obresti od 24.11.2012 dalje do plačila; - zneska 103,38 EUR zakonske zamudne obresti od 25.12.2012 dalje do plačila; - zneska 164,18 EUR zakonske zamudne obresti od 26.1.2013 dalje do plačila; - zneska 41,00 EUR zakonske zamudne obresti od 21.8.2013 dalje do plačila.

I. b) Tožbeni zahtevek, ki glasi: „Tožena stranka Mestna občina Maribor, Ulica heroja Staneta 1, 2000 Maribor je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki Javno podjetje Energetika Maribor d.o.o., Jadranska cesta 28, 2000 Maribor plačati - znesek 478,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od: - zneska 67,65 EUR zakonske zamudne obresti od 22.2.2011 dalje do plačila, - zneska 71,25 EUR zakonske zamudne obresti od 19.3.2011 dalje do plačila; - zneska 52,81 EUR zakonske zamudne obresti od 19.4.2011 dalje do plačila; - zneska 20,59 EUR zakonske zamudne obresti od 19.5.2011 dalje do plačila; - zneska l5,19 EUR zakonske zamudne obresti od 19.7.2011 dalje do plačila; - zneska 15,19 EUR zakonske zamudne obresti od 19.8.2011 dalje do plačila; - zneska 15,19 EUR zakonske zamudne obresti od 21.9.2011 dalje do plačila; - zneska 15,19 EUR zakonske zamudne obresti od 21.10.2011 dalje do plačila; - zneska 29,54 EUR zakonske zamudne obresti od 29.11.2011 dalje do plačila; - zneska 59,81 EUR zakonske zamudne obresti od 20.12.2011 dalje do plačila; - zneska 80,39 EUR zakonske zamudne obresti od 19.8.2011 dalje do plačila; - zneska 36,00 EUR zakonske zamudne obresti od 9.6.2012 dalje do plačila.“ se zavrne.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne.

III. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v predmetni gospodarski zadevi odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki terjatev, podrobneje navedeno v I. točki izreka. V II. točki izreka je odločilo o zahtevku, ki ga je tožena stranka pripoznala, v III. točki izreka pa je odločilo o delnem umiku tožbe. V IV. točki izreka je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki stroške pravdnega postopka v znesku 1.450,11 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sprejeto odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Bistvo njenih pritožbenih navedb je, da je terjatev zastarala, saj je zastaralni rok za terjatve, ki jih je uveljavljala tožeča stranka zoper najemnike pričel ponovno teči zoper lastnika stanovanja naslednji dan po vložitvi izvršilnega predloga. Sodišče pa je svojo odločitev oprlo na 369. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki določa, da v primeru, ko je bilo zastaranje pretrgano s predlogom za prisilno izvršbo začne zastaranje znova teči od dneva, ko je ta postopek končan, pri tem pa sodišče prve stopnje ni ugotavljalo kdaj je bil izvršilni postopek končan in kdaj je bilo zastaranje pretrgano. Sodišče prve stopnje se je do trditev pritožnice glede zastaranja opredelilo zgolj pavšalno in v sodbi navedlo zgolj zakonske določbe za svojo odločitev. Prav tako je v 12. točki obrazložitve navedlo, da je zahtevku v tem delu ugodilo, ker višina zahtevka ni sporna, pri tem pa je tožena stranka tekom postopka na prvi stopnji opozarjala, da so računi, ki so bili zajeti v izvršilnih postopkih, po višini ne skladajo z višino zneska, ki je naveden v prilogi 1 predloga izvensodne poravnave, s tem pa je prerekala višino tožbenega zahtevka. Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu, ker ni konkretizirano navedla kateri obratovalni stroški so bili najemniku zaračunani v katerem časovnem obdobju in v kakšni višini ter za te trditve predložila ustreznih dokazov. Zgolj predložitev računov pa ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage tožeče stranke. Glede najemnika Z.R. d.o.o. pritožba izpostavlja, da se je tudi glede tega najemnika sklicevala na zastaranje terjatve, sodišče prve stopnje pa se do trditev tožene stranke glede zastaranja ni opredelilo. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in tožbeni zahtevek v celoti zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka oziroma sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in vrne v novo sojenje.

3. V odgovoru na pritožbo se tožeča stranka zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, saj terjatve niso zastarale, ker izvršilni postopki še niso bili končani in zastaranje še ni pričelo ponovno teči. Za izvršilna postopka, ki sta se končala dne 29. 5. 2015 in dne 7. 8. 2014 pa še ni potekel enoletni zastaralni rok do vložitve tožbe dne 17. 7. 2015. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje) ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Iz dejanskih ugotovitev izpodbijane sodbe izhaja, da tožeča stranka vtožuje plačilo neporavnanih obratovalnih stroškov na podlagi subsidiarne odgovornosti lastnika stanovanja v skladu s 24. členom Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1). Terjatev tožeče stranke, ki izvira iz dobave toplotne energije in predstavlja izterjavo obratovalnih stroškov je mogoče razdeliti na dva dela, in sicer na tisti del, ki se nanaša na najemnika stanovanja D.V. in drugi del, ki se nanaša na najemnika poslovnega lokala, Z.R. d.o.o..

7. Nesporno med pravdnima strankama je, da terjatev, ki se nanaša na najemnika D.V. tožeča stranka terja od lastnika kot subsidiarno odgovorne osebe potem, ko je neuspešno poskušala le-to izterjati v izvršilnih postopkih, ki jih je vodila zoper najemnika na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru I 4206/2007 z dne 18. 6. 2007, I 12598/2007 z dne 5. 2. 2008, VL 99946/2008 z dne 19. 11. 2008, VL 808805/2009 z dne 15. 6. 2009. Na tako nesporno ugotovljeno dejansko stanje v zvezi s plačilom terjatve, ki se nanaša na najemnika D.V. je sodišče prve stopnje v 10. točki obrazložitve zaključilo, da je z vložitvijo izvršilnih predlogov zoper najemnika prišlo do pretrganja zastaranja tudi zoper subsidiarnega poroka, to je lastnika stanovanja (365. člen in tretji odstavek 1034. člena OZ). Takšne zaključke sodišča prve prve stopnje sodišče druge stopnje v celoti povzema.

8. Niso utemeljene pritožbene navedbe o nepovezanosti trditvene podlage tožeče stranke in predloženim dokaznim gradivom. Tožeča stranka je zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu, saj je že v tožbi konkretizirano navedla na podlagi katerih računov, ki so bili podlaga za izvršilne postopke, terja plačilo od tožene stranke. Tožena stranka slednjemu tekom postopka na prvi stopnji ni ugovarjala, nenazadnje je del zahtevka pripoznala in je sedaj v pritožbenem postopku z navajanjem teh dejstev prepozna (prvi odstavek 337. člena ZPP). Trditveno in dokazno breme tožeče stranke je odvisno od ugovorov tožene stranke. Glede na to, da so trditve tožeče stranke, ki so bile natančno substancirane v predloženih računih in izvršilnih predlogih, zadoščale za ugotovitev sodišča, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke, se je trditveno in dokazno breme glede neobstoja terjatve prevesilo na toženo stranko, ki pa razen posplošenih in nekonkretiziranih trditev le-tega ni zmogla. Na ugovorne navedbe tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 11. 11. 2015 je tožeča stranka obrazloženo odgovorila in pojasnila, da so v znesku 371,60 EUR po sklepu o izvršbi VL 80885/2009 zajeti še izvršilni stroški, čemer tožena stranka ni več ugovarjala, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo to dejstvo za neprerekano. Tožena stranka je imela v podatkih spisa dovolj podlage glede vsebine opravljene storitve in cene, da bi lahko konkretizirano ugovarjala posameznim računom, vendar tega ni storila in se je sklicevala zgolj na neujemanje računov predloženih v tožbi z nepodpisano izvensodno poravnavo.

9. Sodišče prve stopnje je nadalje pravilno zaključilo, da je trditveno in dokazno breme za dejstva, ki se nanašajo na konec pretrganja zastaranja in na ponoven začetek teka zastaralnega roka na strani tožene stranke, ki se na zastaranje sklicuje, vendar pa tožena stranka dejstev, da bi bili izvršilni postopki zoper najemnika končani in je posledično zastaralni rok začel ponovno teči, ne zatrjuje. Napačen je materialnopravni zaključek pritožbe, da je zastaranje zoper subsidiarno odgovornega lastnika začelo teči znova naslednji dan po tem, ko je bil vložen predlog za izvršbo. Sodba sodišča prve stopnje ima o tem ustrezne razloge v 11. točki obrazložitve in jih sodišče druge stopnje v celoti povzema.

10. Glede terjatve, ki se nanaša na najemnika Z.R. d.o.o. je sodišče prve stopnje v 14. točki obrazložitve pravilno ugotovilo, da se predmetni del zahtevka nanaša na poslovne prostore in zato določbe SZ-1 niso uporabne (peti odstavek 2. člen SZ-1), in je potrebno uporabiti določbe Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), iz katerih pa izhaja obveznost etažnih lastnikov na skupnih delih, ki je sorazmerna njihovemu solastniškemu deležu. Slednje pa pomeni, da je za obveznosti dobaviteljev zakonsko obvezan le lastnik poslovnega prostora, torej tožena stranka. SPZ ne predvideva subsidiarne odgovornosti lastnika stanovanja, ampak kot zavezanca za plačilo obratovalnih stroškov določa lastnika posamezne etažne enote. Na neuporabnost SZ-1 v konkretnem primeru oz. merodajnost Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (v nadaljevanju ZPSPP) bi pravdni stranki ob dolžni skrbnosti morali pomisliti že tekom postopka pred sodiščem na prvi stopnji. Takšna ureditev je načeloma za upravnike in tretje osebe ugodnejša, saj lastnika obvezuje k povračilu stroškov v zvezi z etažno lastnino in njenimi skupnimi deli, ne glede na vprašanje kdo je dejanski uporabnik prostora in brez potrebe, da bi pred izterjavo stroškov od lastnika bilo potrebno predhodno k plačilu pozivati najemnika, s tem pa dejanja proti najemniku poslovnega prostora ne vplivajo na lastnika poslovnega prostora in s tem ne pride do pretrganja zastaranja zoper lastnika, saj zoper njega zastaralni roku tečejo samostojno.

11. Tako je sodišče prve stopnje materialnopravno zmotno zaključilo, da je izvršilni postopek zoper najemnika Z.R. d.o.o. vplival na pretrganje zastaranja dobavitelja - tožeče stranke do lastnika - tožene stranke. Na podlagi pravilne uporabe materialnega prava je sodišče druge stopnje ponovno presojalo ugovor zastaranja, ki ga je podala tožena stranka glede terjatev, ki se nanašajo na poslovni prostor v katerem je najemnik družba Z.R. d.o.o..

12. Ugovor zastaranja je ugovor materialnopravne narave. Presoja utemeljenosti tega ugovora je povezana z dejanskimi trditvami, pri čemer je tožena stranka dolžna navesti dejstva, ki se nanašajo na začetek in konec zastaralnega roka ter ponuditi dokaze, saj gre za njeno trditveno in dokazno breme. V kolikor je že tožeča stranka podala ustrezna dejstva, pomembna za presojo utemeljenosti ugovora, toženi stranki, ki se sklicuje na zastaranje ni treba navesti novih dejstev in predložiti novih dokazov. Sodišče tako lahko obravnava in ocenjuje utemeljenost ugovora zastaranja na že podani trditveni in dokazni podlagi1. Trditve glede obstoja terjatve in zapadlosti pa načeloma poda že tožeča stranka v okviru tožbenih navedb. Tožeča stranka je tako v 3. točki tožbe navedla terjatve zoper najemnico Z.R. d.o.o. in sicer višino neplačanih računov in zapadlost le-teh. Vsi predmetni računi so zapadli v plačilo v letu 2011, razen stroški izvršilnega postopka v višini 36,00 EUR, ki so zapadli v plačilo 9. 6. 2012. Tožena stranka je s tem, ko v odgovoru na tožbo temu delu zahtevka ni obrazloženo nasprotovala oz. se o njem ni izjavila, te trditve priznala (v teoriji in praksi sprejet sistem afirmativne litiskontestacije). Zgolj priznanje dejstev (ki ne pomeni pripoznave zahtevka, kot zmotno meni tožeča stranka), pa še ne pomeni, da se tožena stranka z zahtevkom strinja, niti da bo zahtevku ugodeno. Sodišče mora namreč uporabiti še materialno pravo in bo zahtevku ugodilo le če iz zatrjevanih dejstev izhaja, da je zahtevek po materialnem pravu utemeljen. Po podanem ugovoru zastaranja, ki ga je tožena stranka podala pravočasno (pred koncem postopka na prvi stopnji) je sodišče ugovor zastaranja lahko obravnavalo in ocenjevalo njegovo utemeljenost na že podani trditveni in dokazni podlagi, ki jo je podala tožeča stranka v tožbi.

13. Glede na obrazloženo in dejstvo, da je bila tožba vložena dne 20. 7. 2015, terjatve pa izvirajo iz leta 2011, razen nastali izvršilni stroški, ki so zapadli v plačilo 9. 6. 2012 ter da gre za terjatve iz gospodarske pogodbe v skladu z 349. členom OZ za katere je določen triletni zastaralni rok, so terjatve, ki se nanašajo na najemnika poslovnega prostora Z.R. d.o.o. zastarale, saj z vložitvijo predloga za izvršbo zoper najemnika ni prišlo do pretrganja zastaranja zoper lastnika poslovnega prostora, ki za obveznosti najemnika iz naslova obratovalnih stroškov ne odgovarja subsidiarno.

14. Tako je sodišče druge stopnje v skladu s 5. alinejo 338. člena ZPP pritožbi tožene stranke delno ugodilo in izpodbijano sodbo v I. točki izreka spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe (I. a in I. b točka izreka).

15. Sprememba sodbe sodišča prve stopnje pa ni vplivala na stroškovno odločitev pred sodiščem prve stopnje, saj je tožena stranka uspela le v sorazmerno majhnem deležu (7,5%) in je v skladu z drugim odstavkom 165. člena v zvezi s drugim odstavkom 154. člena ZPP dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka na prvi stopnji kot izhaja iz IV. točke izreka izpodbijane sodbe.

16. Ker tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k rešitvi zadeve, sama krije stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP).