Jedro

Urbanistični inšpektor lahko odredi odstranitev gradnje tudi v primeru, ko je stranka investitor sicer v odrejenem roku zaprosil za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, pa je bila njegova vloga zavržena s pravnomočnim sklepom. V tem primeru je namreč šteti kot da vloga za dovolitev priglašenih del ni bila vložena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Uprave za inšpekcijske službe občin z dne 13.1.1993, s katero je navedeni upravni organ odredil, da mora tožnik odstraniti leseno vrtno lopo v tlorisni izmeri cca 3,80 x 3,50 m, ki jo gradi na parceli št. 2936/7 ter vzpostaviti prejšnje stanje. V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na določbo 3. odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Navaja, da je bila s pravnomočnim sklepom sekretariata za varstvo okolja in urejanje prostora občine z dne 18.3.1992 zavržena tožnikova vloga za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del. Ker so s tem nastale enake pravne posledice, kot bi nastale v primeru, če tožnik vloge ne bi podal v odmerjenem roku, je urbanistični inšpektor utemeljeno odredil odstranitev vrtne lope.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo in navaja, da sporno leseno vrtno lopo nujno potrebuje za začasno shranjevanje pridelkov in orodja. Sporna lopa ni slabega izgleda in ne spreminja naravnega videza okolja. Navaja še, da je bila njegova vloga, s katero je zaprosil za dovoljenje za postavitev vrtne lope, zavrnjena ter, da je pripravljen lopo odstraniti, kolikor bi prišlo do razširitve urbanističnega plana mesta. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi zaradi razlogov njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90 - ZUN) v 3. odstavku 74. člena določa, da organ urbanistične inšpekcije odredi, da se objekt odstrani na investitorjeve stroške ter vzpostavi prejšnje stanje, med drugim tudi v primeru, če investitor v roku enega meseca od vročitve odločbe o ustavitvi gradnje ne zaprosi za lokacijsko dovoljenje oziroma ne priglasi gradnje. Iz predloženih upravnih spisov izhaja in tudi ni sporno, da je tožnik, potem ko mu je bila vročena odločba, izdana na podlagi 2. odstavka 74. člena navedenega zakona sicer zaprosil za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, vendar je bila njegova vloga zavržena s pravnomočnim sklepom sekretariata za varstvo okolja in urejanje prostora občine z dne 18.3.1992. Glede na to, da je bila tožnikova vloga za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del zavržena, je po določbi 2. odstavka 68. člena zakona o splošnem upravnem postopku šteti, kot da sploh ni bila vložena.

Ker se torej šteje, da tožnik v odrejenem roku ni zaprosil za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, je odločitev upravnega organa prve stopnje o odstranitvi vrtne lope povsem utemeljena in v skladu z določbo 3. odstavka 74. člena navedenega zakona, kot je pravilno presodila tožena stranka v izpodbijani odločbi. V tožbi tožnik ne navaja ničesar, kar bi moglo vplivati na drugačno odločitev o stvari, zato sodišče tožbenih navedb ni moglo upoštevati.

Glede na navedeno je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih. Zakon o upravnih sporih je sodišče tako kot zakon o splošnem upravnem postopku uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).