Jedro

Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. S sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka, končanega z inšpekcijsko odločbo Inšpektorata RS za promet, energijo in prostor, št. 06122-3145/2008 z dne 30. 1. 2013 (I. točka izreka) in zavrglo tožničin predlog za izrek ničnosti odločbe Inšpektorata RS za promet, energijo in prostor, št. 06122-3145/2008 z dne 30. 1. 2013 (II. točka izreka), s III. točko pa je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper dovoljenje za poseg v naravo Upravne enote Radovljica, št. 356-2/2014-11 z dne 20. 8. 2014, s katero je navedeni organ tožnici kot investitorki dovolil poseg v naravo in sicer odstranitev tesnilne folije in zasipanje vodnega telesa - akumulacije v ... centru ..., v občini A., na zemljiščih s parc. št. 1, 2, 3, 4, 5 in 6, vse k. o. X. (v nadaljevanju akumulacijsko jezero), z avtohtonim materialom brez organskih snovi. Po zasipanju se kot zaključna plast vgradi plast humusa v debelini najmanj 15 cm ter hortikulturno uredi območje z avtohtonim rastlinjem (1. točka izreka izpodbijanega dovoljenja). V 2. in 3. točki izreka so, upoštevaje izdani mnenji Zavoda RS za varstvo narave, Območne enote Kranj (mnenje št. 2-II-319/2-O-14/SR z dne 11. 8. 2014) in Javnega zavoda Triglavski narodni park (mnenje št. 1/179/137-06-IZ z dne 7. 8. 2014), navedene omejitve za poseg. Ministrstvo za okolje in prostor je pritožbo zoper izpodbijano dovoljenje z odločbo št. 35607-6/2014 (GL) z dne 12. 8. 2015 v pretežnem delu (razen v delu, ki se nanaša na omilitvene ukrepe v zvezi z dvoživkami - četrta alineja 2. točke izreka ter četrta alineja 3. točke izreka izpodbijanega dovoljenja) zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča tožnica vlaga revizijo. Izrecne podlage za dovoljenost revizije tožnica (v nadaljevanju revidentka) ne navaja, po vsebini pa uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka v upravnem sporu. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo tako, da tožbi ugodi, podredno pa da sodbo razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje. Zahteva povračilo stroškov postopka.

K I. točki izreka:

3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-11 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga.2

5. Revidentka navaja, da ima odločitev sodišča prve stopnje zanjo zelo hude posledice ter da posega v njene ustavne pravice. Pri tem navaja, da ji upravni organ z inšpekcijsko odločbo nalaga, da naj zmanjša volumen akumulacijskega jezera, kar lahko stori le tako, da vodno akumulacijo delno zasuje, obenem pa ji izpodbijano dovoljenje nalaga, da to lahko stori le z uporabo avtohtonega materiala, ki pa ga ni dovoljeno izkopati. Celotno območje ... namreč sodi v varovano območje Triglavskega narodnega parka, v katerem je prepovedano kopati materiale, ne glede na to za kaj se izkopani material uporabi. Iz tega razloga je tudi v tožbi predlagala združitev postopka s postopkoma zoper dovoljenje in zoper inšpekcijsko odločbo.

6. Revidentka s temi navedbami ni izkazala, da je v tej zadevi izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije zaradi zelo hudih posledic izpodbijanega akta (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso3 mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Zgolj splošna navedba revidentke, da ima odločitev zanjo hude posledice, kar naj bi posegalo tudi v več njenih ustavnih pravic in da naj bi bilo to povezano z odločitvijo sodišča, da postopkov ne združi, ne izpolnjuje pogojev za uveljavljanje zelo hudih posledic kot pogoja za dovoljenost revizije.

K II. točki izreka:

7. Revidentka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Ne glede to, da Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E) v drugem odstavku 122. člena določa, da se 83. člen ZUS-1 črta, se določba v obravnavanem primeru uporablja, ker je bila izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E. 2 Razlogi za to so pojasnjeni že v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015. 3 Npr. sklepi X Ips 346/2010 z dne 22. 12. 2010, X Ips 201/2011 z dne 7. 11. 2012, X Ips 42/2013 z dne 14. 3. 2013.