Jedro

Postopek je bil potreben zaradi varstva predlagateljice pred nasilnim ravnanjem nasprotnega udeleženca. Predlagateljica je s svojim predlogom uspela, razlogi za vodenje tega postopka pa so bili izključno na strani nasprotnega udeleženca. Pravilna je odločitev, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti stroške ugovornega postopka (osmi odstavek 22.a člena ZPND).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec je dolžan povrniti predlagateljici stroške pritožbenega postopka v znesku 186,66 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom naložilo nasprotnemu udeležencu, da predlagateljici povrne stroške ugovornega postopka v znesku 522,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki v laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Navaja, da sodišče ne deluje po sistemu pravičnosti in nepristranskosti. Prvo sodišče je pri svoji odločitvi postopalo neuravnoteženo. Sodišče je slepo sledilo navedbam predlagateljice. V postopku je bilo očitno koordinacijsko vodenje k vnaprej določenemu cilju. Sodišče je spregledalo dejstvo, da je predlagateljica nasprotnega udeleženca oškodovala in si protipravno prilastila skoraj 20.000,00 EUR vrednosti. V 4. točki obrazložitve prvo sodišče navaja posamezne stroške, ki so v temelju nerazumni. Plačnik stroškov je naročnik storitev. Prikazane storitve so bile za postopek odvečne oziroma presegajo normative splošnega postopka. Prvo sodišče ni utemeljilo opravičenosti plačila naročenih del in storitev.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (ZPND) sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku (osmi odstavek 22.a člena ZPND), pri čemer upošteva vse okoliščine konkretnega primera. Prvo sodišče je na predlog predlagateljice izdalo sklep z dne 17. 11. 2020, s katerim je nasprotnemu udeležencu izreklo ukrepe po 19. členu ZPND in mu naložilo plačilo stroškov postopka v znesku 183,60 EUR. Nasprotni udeleženec je zoper sklep vložil ugovor, katerega je prvo sodišče po izvedenem kontradiktornem postopku zavrnilo in sklenilo, da bo o stroških ugovornega postopka odločilo s posebnim sklepom. Nasprotni udeleženec ni vložil pritožbe zoper ta sklep, ki je postal pravnomočen 4. 2. 2021. 6. Navedeno pomeni, da je nasprotni udeleženec na škodo predlagateljice storil dejanje, ki je predstavljalo psihično nasilje v pomenu petega odstavka 3. člena ZPND. Zaradi zaščite predlagateljice so mu bili izrečeni ustrezni ukrepi po 19. členu ZPND. Slednje pomeni, da je bil ta postopek potreben zaradi varstva predlagateljice pred nasilnim ravnanjem nasprotnega udeleženca. Predlagateljica je s svojim predlogom uspela, razlogi za vodenje tega postopka pa so bili izključno na strani nasprotnega udeleženca. Prvo sodišče je zato pravilno odločilo, ko je nasprotnemu udeležencu naložilo, da je dolžan predlagateljici povrniti stroške ugovornega postopka (osmi odstavek 22.a člena ZPND).

7. Kolikor nasprotni udeleženec v pritožbi graja odločitev prvega sodišča o izrečenih ukrepih kot nepravilno, so te pritožbene navedbe neupoštevne že zato, ker je sklep o izrečenih ukrepih pravnomočen. Pritožbene trditve o neutemeljenosti priznavanja posameznih storitev pooblaščenca predlagateljice kot stroškovnih postavk so povsem splošne in nekonkretizirane, zato ne terjajo obrazloženega odgovora pritožbenega sodišča. V okviru materialnopravne presoje pravilnosti izpodbijane odločitve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče priznalo predlagateljici stroške ugovornega postopka v skladu z določili Odvetniške tarife (OT).

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

9. Nasprotni udeleženec ni uspel s pritožbo. Po oceni pritožbenega sodišča predstavlja odgovor na pritožbo potreben strošek (prvi odstavek 155. člena ZPP), zato je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti stroške pritožbenega postopka (osmi odstavek 22.a člena ZPND). Ti so razvidni iz posamičnih priznanih postavk stroškovnika v odgovoru na pritožbo, odmerjeni pa so v skladu z določili OT. V primeru zamude je nasprotni udeleženec dolžan plačati tudi zakonske zamudne obresti.