3. 7. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Ileka, Podčetrtek, na seji 3. julija 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti sedmega odstavka 109. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija Zakon o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1) v delu, ki določa pogoje za uveljavljanje posebne davčne olajšave za tiste vzdrževane družinske člane, ki so v institucionalnem varstvu. Navaja, da je njegov oče v domski oskrbi. Ker njegovi lastni prihodki (pokojnina) ne zadoščajo za kritje stroškov bivanja v domu, pobudnik doplačuje za njegovo oskrbo. Nadalje navaja, da mu kljub delnemu kritju stroškov domske oskrbe v dohodninski odločbi za leto 2005 ni bila priznana posebna davčna olajšava iz 109. člena ZDoh-1 za očeta kot vzdrževanega družinskega člana. Ker je 109. člen ZDoh-1 v sedmem odstavku določal omejitev glede priznanja olajšave za vzdrževanje staršev, ki so v institucionalnem varstvu in imajo lastne prihodke, čeprav nezadostne za kritje stroškov domske oskrbe, izpodbijani določbi očita neskladje z 2. in s 14. členom Ustave. Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z odločbo davčnega organa druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo o odmeri dohodnine za leto 2005.

2.Pobudnik po vsebini izpodbija sedmi odstavek 109. člena ZDoh-1. Izpodbijana ureditev je med postopkom pred Ustavnim sodiščem z uveljavitvijo Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 117/06, 10/08 – ZDoh-2) prenehala veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja tudi predpise, ki so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).

3.Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Tudi v teh primerih je predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da bi moral pobudnik trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na kateri temelji morebitna odločitev o njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred sodišči. Zato zgolj s sklicevanjem pobudnika na udeležbo v upravnem postopku, v katerem je bila uporabljena izpodbijana določba ZDoh-1, niso izpolnjene procesne predpostavke za oceno ustavnosti predpisa, ki ga izpodbija. Pobudnik namreč ni izkazal, da bi pred vložitvijo pobude izčrpal pravna sredstva. Zato je Ustavno sodišče iz razlogov, navedenih v sklepu št. U-I-174/05, pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik