Jedro

Tožnica strogim formalnim zahtevam ni zadostila. Uveljavlja dva med seboj izključujoča se razloga za dopustitev revizije, kar že samo narekuje oceno o nepopolnosti predloga. Poleg tega spornega pravnega vprašanja ni navedla na način, zahtevan z določbo četrtega odstavka 367.b člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, naj razveljavi sodno poravnavo, sklenjeno 21. 4. 2008 pod opr. št. P 279/2007 in zahtevek, naj se pravdna postopka v zadevah P 279/2007 in P 2/2008 ter postopek z izrednim pravnim sredstvom v zadevi Dn. št. 353/2005 nadaljujejo.

2. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Navaja, da sodne prakse o primeru, kakršen je njen, ni; zastopala sta jo dva odvetnika in eden izmed njiju je sklenil brez njene navzočnosti sodno poravnavo tudi za spor, za katerega je pooblastila drugega odvetnika. Meni, da je bilo zmotno uporabljeno materialno pravo o obsegu pooblastila. Sodišči prve in druge stopnje bi morali uporabiti določbe 93. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o preklicnosti izjav pooblaščenca, pa jih nista ter sta s tem zagrešili relativno bistveno kršitev procesnih pravil. 3. Predlog ni popoln.

4. Po določbi četrtega odstavka 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Če stranka tem zahtevam ne zadosti, Vrhovno sodišče po določbi šestega odstavka istega člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrže. 5. V prejšnji točki navedenim strogim formalnim zahtevam tožnica ni zadostila: predlog je vložila iz razloga iz 1. alineje prvega odstavka 367.a člena ZPP, ki se nanaša na tista za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse pomembna pravna vprašanja, glede katerih odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča in iz razloga iz 2. alineje prvega odstavka istega člena, ki se nanaša na pravna vprašanja, glede katerih sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa je neenotna; Uveljavlja torej dva med seboj izključujoča se razloga za dopustitev revizije,(1) kar že samo narekuje oceno o nepopolnosti predloga. Poleg tega spornega pravnega vprašanja ni navedla na način, zahtevan z določbo četrtega odstavka 367.b člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je zato skladno z določbo šestega odstavka 367.b člena ZPP tožničin predlog za dopustitev revizije zavrglo.

Op. št. (1): Tako tudi sklep II DoR 25/2009.