Jedro

Nad najdenim premoženjem družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, ko te okoliščine ni mogoče več uveljavljati v postopku izbrisa, se opravi stečajni postopek. Če je to premoženje najdeno v postopku izvršbe, ki se je začel nad izbrisano pravno osebo pred njenim izbrisom iz registra, izvršilno sodišče (najprej) prekine izvršilni postopek in upnika napoti, da v 15 dneh po prejemu sklepa o napotitvi predlaga začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo cit. izvršilne postopke v delu, ki se nanašajo na dolžnika C., d. o. o. (prva točka izreka), in odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi izbrišejo zaznambe sklepov o izvršbi VL 10811/2009 z dne 4. 3. 2009, VL 146034/2009 z dne 15. 10. 2009, In 168/2009 z dne 24. 9. 2009, VL 49935/2009 z dne 20. 4. 2009 in VL 79406/2009 z dne 11. 6. 2009 (druga točka izreka). Ugotovilo je, da je bil dolžnik C., d. o. o. izbrisan iz sodnega registra brez likvidacije 22. 2. 2012, ko je že veljal 18. člen Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (v nadaljevanju: ZPUOOD), tako da za dolžnika ne veljajo več določila šestega do desetega odstavka 442. člena in 496. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Ker tako pravne podlage za odgovornost aktivnih družbenikov ni več, je te izvršilne postopke sklenilo, ne da bi čakalo na predloge upnikov za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike izbrisane družbe. Tako se bodo izvršilne zadeve, ki se vodijo le zoper dolžnika C., d. o. o. ustavile v celoti, izvršilna zadeva VL 79406/2009 pa samo v delu, ki se nanaša na dolžnika C., d. o. o., medtem ko se bo zoper dolžnika M. A. nadaljevala.

Zoper sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo upnika: S. A. trgovsko podjetje, d. o. o. (S. A. LTD.), B. u. ..., L. po pooblaščencu in B. C. d. d., V. u. ..., C. (Prvi) upnik v vodilni izvršilni zadevi se pritožuje iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po tretji točki prvega odstavka

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo glede na to, da je bilo seznanjeno, da je izbrisani dolžnik lastnik nepremičnega premoženja, v skladu s 444.a členom ZFPPIPP postopek zgolj prekiniti in upnike napotiti, da v 15-dneh po prejemu sklepa o napotitvi predlagajo začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane družbe. Šele če upniki tega ne bi storili, bi smelo ustaviti postopek izvršbe in razveljaviti dejanja, opravljena v tem postopku. Druga pritožujoča se upnica pa se pritožuje iz pritožbenih razlogov nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (druga in tretja točka prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je spregledalo, da je že z vlogo z dne 11. 4. 2012 predlagala začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisanega dolžnika, ki ga sedaj vodi Okrožno sodišče v Celju pod St 544/2012, in v katerem uveljavlja svojo terjatev, ki jo je izterjevala v zadevi VL 146034/2009. Sodišče prve stopnje je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, saj bi lahko izvršilne postopke ustavilo šele po predhodni napotitvi upnikov na vložitev predlogov za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane družbe in po ugotovitvi, da upniki tega postopka niso sprožili (444.a člen ZFPPIPP). Na podlagi izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje bi izgubila ločitveno pravico, ki jo je pridobila v tem izvršilnem postopku, in jo uveljavlja tudi v stečajnem postopku.

Pritožbi sta utemeljeni.

Sodišče prve stopnje ima v izpodbijanem sklepu sicer prav, da glede na uveljavljeni 18. člen ZPUOOD ni pravne podlage, ki bi omogočala neposredno vzpostavitev nasledstvene povezave med družbo in njenimi družbeniki, saj mora upnik sedaj izkazati dejanski stan spregleda pravne osebe. Vendar upniki sploh niso predlagali nadaljevanja izvršbe zoper družbenika. To pa ne pomeni, da bi lahko sodišče prve stopnje že kar samo ustavilo izvršilne postopke v delu, ki se nanašajo na izbrisanega dolžnika C., d. o. o. in izbrisalo zaznambe sklepov o izvršbi, torej razveljavilo opravljena izvršilna dejanja.

Po prvem odstavku 443. člena ZFPPIPP, ki ga v pritožbi utemeljeno povzema druga pritožujoča se upnica, se nad najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe, ko te okoliščine ni mogoče več uveljavljati v postopku izbrisa, opravi stečajni postopek. Če je to premoženje najdeno v postopku izvršbe, ki se je začel nad izbrisano pravno osebo pred njenim izbrisom iz sodnega registra, izvršilno sodišče po prvem odstavku 444.a člena ZFPPIPP (najprej) prekine izvršilni postopek in upnika napoti, da v 15 dneh po prejemu sklepa o napotitvi predlaga začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, kot pravilno opozarjata upnici v pritožbah. Toda, kot je razvidno iz spisa, sodišče prve stopnje tako ni ravnalo, temveč je (preuranjeno) izdalo izpodbijani sklep. S tem pa je zmotno uporabilo materialno pravo; zaradi zmotne uporabe materialnega prava pa je nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je zato je ugodilo pritožbama upnikov, in ker je glede na naravo stvari ter okoliščine primera, zlasti pa zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ocenilo, da samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje prekiniti izvršilne postopke v delu, ki se nanašajo na dolžnika C., d. o. o. O morebitni napotitvi upnikov, da predlagajo začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe, pa bo moralo odločiti šele po tem, ko bo raziskalo navedbe druge pritožujoče se upnice, da je že predlagala tak stečajni postopek in da se ta sedaj vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod St 544/2012. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ).