- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1262/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1262.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera stroškov postopkaSodišče obravnava vprašanje, kako naj se odmerijo stroški postopka, ko stranka ni posebej naložena, da vse stroške opredeli v eni vlogi.
- Priglašeni stroškiAli sodišče upošteva vse priglašene stroške, tudi če niso bili v celoti povzeti v stroškovniku.
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženke utemeljena glede priznanja stroška odgovora na pritožbo.
- Kritje stroškov pritožbenega postopkaKdo krije stroške pritožbenega postopka in ali so ti stroški potrebni za pravdo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če sodišče stranki posebej ne naloži, da vse stroške opredeli v eni vlogi, mora pri odmeri upoštevati vse priglašene stroške, tudi če v stroškovniku niso bili v celoti povzeti.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se odločitev o stroških postopka, vsebovana v III. točki izreka sodbe, tako spremeni, da je tožeča stranka drugi toženi stranki poleg že priznanih stroškov postopka v višini 6.982,64 EUR dolžna plačati še 1.493,28 EUR.
II. Druga tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da sta ji toženki solidarno dolžni plačati 154.818,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 8. 2011 dalje (I.) in ji naložilo, da jima je dolžna povrniti pravdne stroške, in sicer prvi toženki v višini 9.597,60 EUR (II.) in drugi toženki v višini 6.982,64 EUR (III.).
2. Zoper odločitev o pravdnih stroških v III. točki izreka sodbe se pritožuje druga toženka. Opozarja, da ji sodišče ni priznalo stroška odgovora na pritožbo, čeprav ga je v vlogi specificirano priglasila.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Stranka lahko v pravdnem postopku povračilo stroškov zahteva najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških (tretji odstavek 163. člena ZPP), lahko pa to stori tudi ob posameznih pravdnih dejanjih. Če sodišče stranki posebej ne naloži, da vse stroške opredeli v eni vlogi (drugi odstavek 163. člena ZPP), mora pri odmeri upoštevati vse priglašene stroške, tudi če v stroškovniku niso bili v celoti povzeti.
5. Druga toženka utemeljeno opozarja, da sodišče ni odločilo o priglašenem strošku odgovora na pritožbo. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da gre za potreben strošek, zato je pritožbi toženke ugodilo in ji poleg že priznanih stroškov priznalo še strošek te vloge v višini 2000 odvetniških točk, kar povečano za materialne stroške in DDV, upoštevajoč vrednost točke 0,6 EUR, znaša 1.493,28 EUR.
6. Pritožba toženke je utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sklep o stroških, vsebovan v III. točki izreka sodbe, spremenilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.
7. Pritožbeno sodišče je odločilo, da pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj ne gre za stroške, potrebne za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Poleg tega je k napačni odmeri stroškov postopka prispevala sama, ker je ta strošek izpustila iz stroškovnika, v katerem je specificirala vse ostale nastale stroške in ki je sodišču predstavljal podlago za njihovo odmero.