Jedro

Tožnik se je zaradi nizkih dohodkov ter prometne nesreče, v kateri je bil udeležen, sicer znašel v težki materialni situaciji, vendar pa mu denarna pomoč ne pripada, saj iz občinskega odloka izhaja, da je denarna pomoč namenjena zagotavljanju osnovnih eksistenčnih potreb upravičenca.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je pristojni prvostopni upravni organ zavrnil zahtevek tožnika za uveljavljanje denarne pomoči iz sredstev proračuna Občine Lendava z utemeljitvijo, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za tovrstno pomoč. V skladu s 3. členom Odloka o dodeljevanju denarne pomoči iz sredstev proračun Občine Lendava (Ur. list RS, št. 14/2009, v nadaljevanju: Odlok) so do denarne pomoči upravičeni občani s stalnim prebivališčem v Občini Lendava, ki jim je zaradi trenutne materialne ogroženosti nujno potrebna pomoč občine, izkoristili pa so že vse zakonske možnosti za rešitev socialne stiske, posameznik ali družina, ki se zaradi težje bolezni, nesposobnosti za pridobitno delo, elementarne nesreče ali drugih izjemnih razmer, ki pogojujejo tovrstno pomoč, znajde v težki materialni situaciji. Do denarne pomoči so upravičeni tudi humanitarne organizacije, društva, zavodi in druge organizacije, če s tem pomagajo socialno ogroženim posameznikom in skupinam iz Občine Lendava. V skladu s 4. členom Odloka je denarna socialna pomoč namenjena za izpolnjevanje osnovnih eksistenčnih potreb (hrana, stanovanje in druge življenjske potrebe), za zdravljenje in šolanje, s katerimi si bo upravičenec zagotovil socialno varnost. Glede na to, da se je tožnik v težki materialni situaciji znašel iz drugih razlogov, kot to navajajo citirane določbe Odloka, je bilo potrebno njegov zahtevek zavrniti. To odločitev je v pritožbenem postopku potrdil tudi župan s svojo odločbo št. 4101-0010/11-4 z dne 3. 10. 2011. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je nezaposlen, da je v lanskem letu utrpel prometno nesrečo in da ima zdravstvene težave in kot invalid tretje kategorije invalidnosti tudi težje možnosti za zaposlitev. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožb vztraja pri svoji odločitvi z obrazložitvijo, ki izhaja iz izpodbijane odločbe. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Predlaga tudi povračilo stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišče je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Denarna pomoč po Odloku je namenjena izpolnjevanju osnovnih eksistenčnih potreb, za zdravljenje in šolanje, s katerimi si bo upravičenec zagotovil socialno varnost. Tožnik je v postopku pri upravnem organu zatrjeval, da se je znašel v težki materialni situaciji, to pa ponavlja tudi v tožbi. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa je tožnik prejemnik nizke pokojnine, živi z mamo, ki je prav tako prejemnica nizke pokojnine z varstvenim dodatkom. Zatrjuje tudi, da je utrpel prometno nesrečo in da se mu je zdravstveno stanje zaradi tega še poslabšalo, ter da je zato še težje zaposljiv. Vsekakor gre za razloge, ki kažejo na to, da se je znašel v težki materialni situaciji, vendar pa upoštevaje citirane določbe Odloka, iz katerih je razvidno, da je denarna pomoč namenjena zagotavljanju osnovnih eksistenčnih potreb, sodišče pritrjuje toženi stranki, da tožnik do take denarne pomoči ni upravičen.

Sodišče je zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.