Jedro

Če stranka pošlje vlogo nepristojnemu sodišču, si s tem roka ne zavaruje. Strogost ureditve omilita dve izjemi, navedeni v osmem odstavku 112. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim zamudnim sklepom je sodišče prve stopnje odgovor na tožbo kot prepozen zavrglo (I. točka izreka sklepa) ter ugotovilo, da je tožena stranka motila tožeči stranki v posesti poti, ki povezuje nepremičnine, v lasti tožečih strank z javno cesto in poteka po skrajnem severnem delu nepremičnine ID 000, s tem, da je postavila ograjo, ki poteka po meji med nepremičninama ID 001 in ID 000 ter po meji med nepremičninama ID 000 in ID 002 in na ta način onemogočila tožečima strankama dostop do nepremičnin ID 003, ID 004 in ID 005 in ID 001. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v roku 8 dni vzpostaviti prejšnje posestno stanje ter ji prepovedalo, da s tovrstnimi ali podobnimi dejanji v bodoče posega v posest poti, ki povezuje nepremičnine v lasti tožečih strank z javno cesto in poteka po skrajnem severnem delu nepremičnine ID 000. Sklenilo je še, da mora tožena stranka v 15-tih dneh tožečima strankama povrniti njune pravdne stroške v višini 528,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka paricijskega roka do plačila (II. točka izreka sklepa). Predlog za izdajo začasne odredbe je zavrnilo (III. točka izreka sklepa).

2. Zoper zamudni sklep se pritožuje tožena stranka. Navaja, da je tožena stranka gospodarski subjekt, ki se ukvarja z dejavnostjo skladiščenja in transportne logistike. Pri toženi stranki je bilo na dan 30. 1. 2013 poleg poslovodje, ki vodi družbi na podlagi pogodbe o poslovodenju, sedem zaposlenih oseb. Od teh so štirje zaposleni kot skladiščni delavci, dve delavki delata v računovodstvu in ena delavka dela v komerciali. Nobeden izmed zaposlenih nima pravne izobrazbe. Zaradi blokiranih transakcijskih računov in težkega finančnega položaja, v katerem se je v letu 2012 znašla tožena stranka, je poslovodja, ki je po izobrazbi univ. dipl. arhitekt, namesto najemanja (za družbo predragih) storitev odvetniških družb, sam začel opravljati tudi večino pravnih zadev. Tožena stranka je preko svojega zakonitega zastopnika, ki nima položaja pooblaščenca iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, utemeljeno in z vsemi potrebnimi dokazi pravočasno odgovorila na tožbo dne 30. 1. 2013, odgovor pa je naslovila na Okrožno sodišče v Ljubljani. Tožena stranka je pri določitvi naslova, na katerega je poslala odgovor na tožbo, izhajala iz svojih drugih vlog, ki so bile naslovljene na Okrožno sodišče v Ljubljani. Tožena stranka kot prava nevedna oseba, ni mogla vedeti, da ZPP posebej določa način obravnave tožb zaradi motenja posesti. Popolnoma jasno je, da je naslonitev argumentiranega odgovora tožene stranke na nepristojno sodišče lahko pripisati le njeni očitno pomoti in nevednosti.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz vročilnice v spisu izhaja, da je bil poziv toženi stranki, da v roku 8 dni odgovori na tožbo, vročen dne 22. 1. 2013, zato je 8-dnevni rok za vložitev odgovora na tožbo potekel dne 30. 1. 2013. Odgovor na tožbo je bil na Okrožno sodišče v Ljubljani vložen zadnji dan pritožbenega roka, dne 30. 1. 2013, šele po izteku 8-dnevnega roka, dne 4. 2. 2013 pa je bil odgovor na tožbo odstopljen Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Ker je Okrajno sodišče v Ljubljani odgovor na tožbo tožene stranke prejelo dne 4. 2. 2013, je odgovor na tožbo vložen prepozno, zato, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

6. Sodišče je toženo stranko v pozivu, da odgovori na tožbo natančno poučilo, da mora odgovor na tožbo pisno vložiti v 8 dneh na Okrajno sodišče v Ljubljani, Miklošičeva 12, Ljubljana. Tožena stranka bi zato morala odgovor na tožbo vložiti v postavljenem roku pri Okrajnem sodišču v Ljubljani.

7. Pri vlogah, vezanih na rok se šteje, da so vložene pravočasno, če so izročene pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če stranka pošlje vlogo nepristojnemu sodišču, si s tem roka ne zavaruje. Strogost ureditve omilita dve izjemi, navedeni v osmem odstavku 112. člena ZPP. Če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona ali očitni pomoti vložnika (A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem,Prva knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, stran 465).

8. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti, da gre za nevednost tožene stranke, saj je bila tožena stranka, kot je bilo že navedeno, natančno poučena, da je odgovor na tožbo potrebno vložiti pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 12, Ljubljana, prav tako pa tudi ne gre za očitno pomoto vložnika, saj je tožena stranka tako na vlogi kot na kuverti navedla nepristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

9. Sodba vrhovnega sodišča, na katero se v pritožbi sklicuje tožena stranka, obravnava drugačno dejansko stanje, saj je šlo v navedeni zadevi za vprašanje nevednosti stranke v povezavi z vložitvijo tožbe na (ne)pristojno sodišče, medtem ko je bila v konkretnem primeru tožena stranka seznanjena, na katero sodišče mora vložiti odgovor na tožbo.

10. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da niso podani razlogi, s katerimi pritožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

11. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker njen odgovor na pritožbo ni prispeval k hitrejši rešitvi zadeve (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).