14. 1. 2010

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Generalne policijske uprave, Specializirane enote za nadzor prometa, na seji 14. januarja 2010

odločilo:

Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilna naloga Generalne policijske uprave, Specializirane enote za nadzor prometa, št. 76600980 z dne 6. 11. 2006 in št. 76600971 z dne 6. 11. 2006 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Generalna policijska uprava, Specializirana enota za nadzor prometa, je pravni osebi izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrškov po osmem odstavku 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1) in prvem odstavku 40. člena Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (Uradni list RS, št. 76/05 in nasl. – v nadaljevanju ZDCOPMD). Odgovorni osebi pravne osebe je izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1 zaradi prekrškov po osmem odstavku 190. člena ZVCP-1 in drugem odstavku 40. člena ZDCOPMD. Zoper navedena plačilna naloga sta pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe vložili zahtevo za sodno varstvo.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani je zahtevo za sodno varstvo odstopilo v reševanje prekrškovnemu organu. V sklepu je navedlo, da je v 65. členu ZP-1 določen način odločanja prekrškovnega organa v zvezi z zahtevo za sodno varstvo. Nadalje je navedlo, da po petem odstavku tega člena prekrškovni organ, če ugotovi, da je zahteva pravočasna in utemeljena, odpravi odločbo o prekršku in ustavi postopek ali odločbo nadomesti z novo in o tem obvesti storilca in osebo, ki je vložila zahtevo za sodno varstvo, oziroma vroči novo odločbo. Po mnenju sodišča prekrškovni organ ni ravnal v skladu z drugim odstavkom 55. člena ZP-1. Ta zahteva, da prekrškovni organ pred izdajo odločbe o prekršku kršitelja, ki se ob ugotovitvi ali obravnavanju prekrška ni mogel izjaviti o prekršku in ni mogel biti poučen o pravicah iz tega odstavka, pisno obvesti o prekršku in ga pouči, da se lahko pisno izjavi o dejstvih oziroma okoliščinah prekrška ter da mora navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist, ker jih sicer v postopku ne bo mogel več uveljavljati. Po mnenju sodišča je prekrškovni organ dolžan odpraviti te pomanjkljivosti ter v skladu s petim odstavkom 63. člena ZP-1 nadomestiti plačilni nalog z novo odločbo in po dopolnjenem dokaznem postopku šele v primeru, da bosta storilca zoper tako odločitev vložila zahtevo za sodno varstvo, to odstopiti v reševanje pristojnemu sodišču.

3.Prekrškovni organ v zahtevi za odločitev o sporu glede pristojnosti navaja, da je bil voznik na kraju dogodka poučen, da je v obravnavanem primeru podan tudi prekršek pravne osebe in njene odgovorne osebe. Nadalje navaja, da je voznik podal izjavo, da je on direktor pravne osebe. Zato naj bi mu bil izdan plačilni nalog kot odgovorni osebi in ne kot vozniku. Pravni osebi naj bi bil plačilni nalog poslan po pošti. Po mnenju prekrškovnega organa bi bila odločitev sodišča utemeljena in pravilna le, če bi bil ob kršitvi prisoten le voznik, ki ni odgovorna oseba in hkrati zastopnik pravne osebe. Zaradi navedenega prekrškovni organ meni, da ni pristojen za odločanje o odstopljeni zadevi, in predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Prekrškovni organ je izdal plačilna naloga na podlagi 57. člena ZP-1. Zoper plačilni nalog iz 57. člena ZP-1 je v skladu s tretjim odstavkom tega člena dopustna zahteva za sodno varstvo. Na podlagi šestega odstavka 57. člena ZP-1 mora prekrškovni organ, ko prejme zahtevo za sodno varstvo, to preizkusiti v skladu s 63. členom ZP-1. Šele po takem preizkusu, če oceni, da je zahteva za sodno varstvo pravočasna in dovoljena ter da plačilnega naloga ni treba odpraviti ali nadomestiti, posreduje prekrškovni organ zahtevo za sodno varstvo v odločanje pristojnemu sodišču. Ali je prekrškovni organ v postopku izdaje plačilnih nalogov ravnal pravilno in zakonito ter ali je ustrezno opravil preizkus zahteve, ne more biti predmet presoje sodišča v fazi preizkusa procesnih predpostavk za odločanje o zahtevi za sodno varstvo, niti ne more biti predmet presoje Ustavnega sodišča pri odločanju o sporu glede pristojnosti. Ko sodišče prejme tako zahtevo za sodno varstvo, mora o njej odločiti v skladu s 65. členom ZP-1, če je ne zavrže kot prepozno ali nedovoljeno (64. člen ZP-1).

6.Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilna naloga Generalne policijske uprave, Specializirane enote za nadzor prometa, pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik