Jedro

Revizija je dopuščena glede vprašanja ali je zavarovalnica dolžna plačati odškodnino v višini seštevka zavarovalnih vsot po pogodbah o zavarovanju splošne civilne odgovornosti sklenjenih z občino in z izvajalko gospodarske javne službe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je tožena zavarovalnica dolžna plačati odškodnino v višini seštevka zavarovalnih vsot po pogodbah o zavarovanju splošne civilne odgovornosti sklenjenih z občino in z izvajalko gospodarske javne službe?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se je tožnik poškodoval 30. 9. 2006, ko je padel na poškodovanih stopnicah pred M. in z glavo udaril v kamniti steber. Mestna občina, ki je bila po ugotovitvah sodišča lastnica stopnic, in komunalno podjetje, ki je bilo po ugotovitvah sodišča na podlagi sklenjene pogodbe z mestno občino dolžno vzdrževati javne površine, sta imela s toženo zavarovalnico sklenjeni pogodbi o zavarovanju splošne civilne odgovornosti. Sodišče prve stopnje je po tem, ko je odločilo, da je podana odškodninska odgovornost obeh zavarovancev in potem, ko je ugotovilo, da znaša vsota limitov po obeh sklenjenih pogodbah o zavarovanju civilne odgovornosti 33.383,41 EUR tožbenemu zahtevku ugodilo do višine tega zneska, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem opozarja, da je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje. Poudarja, da je odgovornost občine in izvajalke koncesionarne javne službe solidarna, da je bila takšna tudi odločitev Višjega sodišča v zadevi II Cp 893/2004 in da to pomeni, da z izpolnitvijo obveznosti s strani enega dolžnika preneha obveznost drugega. Meni, da njena obveznost tako ne more presegati obveznosti tistega izmed dveh zavarovancev, ki ima pri toženki sklenjeno zavarovanje za isto škodo za višjo zavarovalno vsoto. Navaja, da se sodišče druge stopnje neutemeljeno sklicuje na 395. člen Obligacijskega zakonika in opozarja tudi, da je sodišče druge stopnje v obrazložitvi navedlo napačni zavarovalni vsoti pri posamezni pogodbi. Predlaga, naj sodišče revizijo dopusti glede vprašanja: ali je zavarovalnica dolžna plačati odškodnino v višini seštevka zavarovalnih vsot, dogovorjenih v zavarovalnih pogodbah splošne civilne odgovornosti, ki sta za škodo tretji osebi solidarno odškodninsko odgovorna. Opozarja, da je odločitev o navedenem pravnem vprašanju pomembna za zagotavljanje pravne varnosti predvsem zato, ker sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, izpodbijana odločitev pa delno odstopa tudi od sodne prakse Višjih sodišč v primerljivih zadevah.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.