Jedro

Če je zadnji dan roka za opravo dejanj ali vložitev vloge nedelja ali praznik RS ali dela prost dan v RS ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, se rok izteče s pretekom prvega naslednjega delovnika. Vloga je vložena pravočasno, če jo pristojni organ sprejme, preden izteče predpisani rok. Ker je bil zadnji dan roka sobota, ko se pri organu ne dela, je rok iztekel prvi naslednji delovnik, to pa je bilo tisti dan, ko je pristojni organ vlogo dejansko prejel.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbi ugodi in se odločba Ministrstva za finance z dne 16.8.2004, odpravi ter se zadeva vrne temu ministrstvu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 16.8.2004, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper sklep Slovenske odškodninske družbe, d.d., L. z dne 23.4.2004. S tem sklepom je prvostopni organ zavrgel zahtevo tožeče stranke za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital Z.T.. Ugotovil je namreč, da se je šestmesečni rok za vložitev zahteve za pridobitev delnic, določen v 27. členu Zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (ZLPZ-1, Uradni list RS, št. 44/03 in 16/03) glede na objavo tega poziva v Uradnem listu Republike Slovenije dne 10.10.2003 iztekel 10.4.2004, tožeča stranka pa je priporočeno na pošto dne 9.4.2004 poslala svojo zahtevo Z.T., ne pa Slovenski odškodninski družbi kot nosilki javnega pooblastila za odločanje o teh zahtevkih, in da je Z.T. zahtevek tožeče stranke Slovenski odškodninski družbi poslala oziroma ga je ta prejela 13.4.2004, torej po izteku šestmesečnega roka. Zato je bila ta zahteva na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02) zavržena kot prepozna.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi tožene stranke in razlogom, ki jih je za svojo odločitev navedla. Menilo je, da na odločitev o stvari ne morejo vplivati dejstva, da je bila ta zahteva priporočeno po pošti poslana 9.4.2004 in da je bila naslovljena na Z.T., ker Z.T. ni organ v smislu ZUP.

Zoper prvostopno sodbo vlaga tožeča stranka pritožbo. Meni, da je njeno zahtevo, ki je bila 9.4.2004 poslana priporočeno po pošti, res da Z.T., treba šteti za pravočasno, saj meni, da so upravičenci lahko vložili zahtevek tako pri izdajatelju delnic, torej pri Z.T., kot tudi pri skrbniku, torej pri Slovenski odškodninski družbi, ne glede na to, da je bilo v javnem pozivu izrecno navedeno, da se tak zahtevek vloži pri skrbniku. Tudi če bi veljalo, da je treba zahtevke poslati samo na naslov skrbnika, bi bilo treba zahtevek tožeče stranke šteti za pravočasno vloženega, saj ga je skrbnik prejel 13.4.2004, to je prvi delovni dan po 9.4.2004, ko je bilo to po naravi stvari, upoštevajoč ne delovno soboto (10.4.2004), nedeljo (11.4.2004) in dela prost dan (12.4.2004), sploh mogoče. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo odpravi in o zadevi meritorno odloči oziroma podrejeno, vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo meni, da je sodba prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Sklicuje se na določbe ZLPZ-1, ki določa postopek pristojnih organov oziroma osebe z javnim pooblastilom, ki odločajo v zvezi z zahtevki za določitev upravičencev do pridobitve delnic, izdanih za nenominirani kapital zavarovalnice, ter tudi rok, v katerem je treba zahtevek vložiti. Sklicuje se tudi na 5., 64., 65. in 68. člen ZUP in pojasnjuje, da Z.Z. ni organ v smislu 5. člena ZUP, zato se njej poslana vloga priporočeno po pošti ne more šteti za pravočasno vloženo in se tudi odstop te vloge pristojnemu organu po poteku šestmesečnega materialnega prekluzivnega roka ne more šteti za pravočasen. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

Zastopnik javnega interesa na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je v 27. členu ZLPZ-1 določeno, da so upravičenci dolžni vložiti zahteve za pridobitev delnic nenominiranega kapitala zavarovalnice v šestih mesecih od dneva, ko skrbnik v Uradnem listu RS objavi poziv za vlaganje zahtevkov; ni sporno niti, da je bil v obravnavnem primeru tak poziv objavljen v Uradnem listu RS, št. 97/03 z dne 10.10.2003; prav tako ni sporno, da je tožeča stranka svoj zahtevek oddala priporočeno na pošto 9.4.2004 in da ga je poslala na naslov Z.T., torej izdajatelja delnic; prav tako ni sporno, da je ta zahtevek skrbnik - SOD prejela 13.4.2004, sporno pa je, ali je bil ta zahtevek pravočasen.

Po 1. odstavku 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden izteče predpisani rok. V tem primeru, ko je bil poziv objavljen 10.10.2003, se je 6 mesečni rok iz 27. člena ZLPZ-1 iztekel 10.4.2004. Ker pa je bila ta dan sobota, ko skrbnik - SOD ne dela, se je po presoji pritožbenega sodišča v skladu z 2. odstavkom 101. člena ZUP ta rok iztekel s pretekom prvega naslednjega delavnika, to pa je bil v obravnavanem primeru torek 13.4.2004 (11.4.2004 je bila nedelja, 12.4.2004 pa velikonočni ponedeljek, ki je dela prost dan v Republiki Sloveniji). Tega dne pa je skrbnik - SOD pritožbo že prejel, torej ni bila prepozna. V 2. odstavku 101. člena ZUP je namreč določeno, da se v primeru, če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, rok izteče s pretekom prvega naslednjega delavnika.

Na drugačno odločitev v stvari ne more vplivati dejstvo, da je tožeča stranka vložila zahtevo dne 9.4.2004 priporočeno po pošti pri napačni osebi - izdajateljici. Na drugačno odločitev tudi ne more vplivati dejstvo, da je izdajateljica to zahtevo prejela 13.4.2004 in jo še isti dan poslala pristojnemu organu - skrbniku, ki jo je, kot izhaja iz obrazložitve prvostopnega sklepa in podatkov v upravnih spisih, 13.4.2004, torej glede na 2. odstavek 101.člena ZUP zadnji dan roka in glede na 1. odstavek 68. člena ZUP, pravočasno tudi prejel. Za pravočasnost vloge pa ni pomembno, ali je bila ta pri pristojnem organu vložena preko pošte ali preko nepristojne osebe, pomembno je le, da jo je pristojni organ prejel znotraj predpisanega roka. Ta pogoj pa je, kot že navedeno, po presoji pritožbenega sodišča v tem primeru izpolnjen.

Ker je prvostopno sodišče v obravnavanem primeru po presoji pritožbenega sodišča ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju napačno uporabilo materialno pravo, to je določbe ZUP, saj določbe 2. odstavka 101. člena ZUP, ki je pravno pomembna za odločitev v tem primeru, sploh ni uporabilo, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS pritožbi ugodilo in sodbo prvostopnega sodišča spremenilo tako, da je tožbi ugodilo. Ker po presoji pritožbenega sodišča tudi tožena stranka ni pravilno uporabila določb ZUP, saj ni uporabila določbe 2. odstavka 101. člena ZUP, je na podlagi 4. točke 1. odstavka 60. člena ZUS pritožbeno sodišče odpravilo izpodbijano odločbo tožene stranke ter ji zadevo vrnilo v ponovni postopek.