Jedro

Če dolžnik ni zmogel plačati sodne takse za pritožbo po plačilnem nalogu, je imel na voljo v zakonu delno oprostitev ali odlog oziroma obročno plačilo sodne takse. Predlog za oprostitev ali odlog plačila sodne takse je celo podal, vendar prepozno in sodišče prve stopnje ga je zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 8. 4. 2021. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato ga je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in mu določilo rok za plačilo. Upnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da mu je leto 2020 prineslo številne nepredvidene dogodke. Zaradi epidemije ter prepovedi in omejitev poslovanja ga je ohromilo v poslovanju. Izgubil je številne, skoraj vse predvidene posle, ki jih je bil spomladi 2020 primoran stornirati, čeprav je bilo vanje vloženega veliko časa, energije in finančnih sredstev, tako na strani dolžnika, naročnikov kot kupcev. Država se je zaradi splošne javne koristi odločila prepovedati poslovanje številnim branžam, ukrepi so zamujali, zaradi česar so številna podjetja pristala v težavah. Del pomoči je koristil, vendar ni zadostovala za pokritje vseh stroškov. Zaradi omejitev in prepovedi poslovanja je iskal likvidnostna sredstva za tekoče poslovanje, čeprav so bili tekoči posli stornirani, najemniki so zamrznili ali odpovedali pogodbena razmerja. Zaradi jesenske vnovične prepovedi poslovanja in odpovedi na novo dogovorjenih poslov je zakoniti zastopnik kolapsiral in pristal na bolniškem staležu, na katerem je še danes. Občasno je primoran poiskati pomoč na urgenci psihiatrične bolnišnice. Zdravstveno stanju mu povzroča občutek nemoči in brezupa, da se situacija ne bo nikoli izboljšala. Pogosto izgubi zanimanje za vsakodnevne dejavnosti, kar se manifestira v spremembi teka, spalnih navad, občasno ne spi več dni skupaj, se zbuja vsakih 10 minut ali enostavno ne vstane iz postelje, je brez energije. Sodišče poziva, da razveljavi sklep ter ponovno odloča o oprostitvi in/ali odlogu plačila sodne takse, saj situacija, v kateri se je znašel, ni situacija, na katero bi imel vpliv.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbi navedeni razlogi zakaj dolžnik ni plačal sodne takse niso upoštevni. Če ni zmogel plačati sodne takse za pritožbo po plačilnem nalogu z dne 11. 5. 2021 v znesku 125,00 EUR, je imel na voljo v zakonu delno oprostitev ali odlog oziroma obročno plačilo sodne takse. Predlog za oprostitev ali odlog plačila sodne takse je celo podal, vendar prepozno in sodišče prve stopnje ga je zavrglo s sklepom z dne 24. 6. 2021. Slednji je postal pravnomočen v ločenem pritožbenem postopku.

5. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je dolžnik prejel plačilni nalog in da v roku ni plačal sodne takse, v pritožbi ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.