Jedro

Pritožbene trditve glede nepravilnega upoštevanja zneskov 46,00 EUR in 41,63 EUR so nedopustna pritožbena novota, ker ni izkazano, da jih brez krivde ni bilo mogoče podati že v postopku pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 146035/2009 z dne 5.11.2009 v veljavi v prvem odstavku izreka za znesek 232,86 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in v celoti v tretjem odstavku izreka (I. točka izreka), v preostalem delu (neumaknjeni del zahtevka), je sklep o izvršbi v prvem odstavku izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki povrniti nadaljnje pravdne stroške v znesku 52,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Sodišče je upoštevalo, da je tožeča stranka neupravičeno obračunala sodne stroške v višini 51,00 EUR. Tožeča stranka je neupravičeno poračunala tudi sodne stroške v višini 46,00 EUR, razvidne iz tabele B1. Tega sodišče ni upoštevalo in se tudi ni opredelilo. Znesek 46,00 EUR naj se porabi za poplačilo terjatev. Sodišče tudi ni upoštevalo, da je bil znesek terjatve naveden v tabeli B1 v višini 41,63 EUR z dne 16.9.2009, vtoževan v tej pravdi, terjan tudi v pravdi VIII P 342/2011 in je bil maja 2012 plačan. Ne more biti terjan dvakrat, zato naj se briše iz sklepa o izvršbi. Stroški postopka so nastali zaradi nepravilnosti, ki jih je povzročila tožeča stranka, zato predlaga, da se stroške postopka naloži tožeči stranki.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa sta glede na to, da se je pritožila le tožena stranka, ugodilni in stroškovni del izreka sodbe.

6. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba izdana v takšnem postopku se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP), ne pa zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kar sicer smiselno uveljavlja pritožba.

7. Pritožbeni očitek, da se sodišče ni opredelilo glede zneska 46,00 EUR, bi lahko predstavljal, čeprav pritožba tega izrecno ne uveljavlja, absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki pa ni podana. Tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje trditev glede zneska 46,00 EUR ni ponudila. Predložen dokaz (pritožba se sklicuje na tabelo B1), pa trditev ne nadomešča. Določba 212. člena ZPP strankam nalaga, da navajajo dejstva in predlagajo dokaze, pri čemer so dokazi namenjeni potrjevanju (dokazovanju) zatrjevanih dejstev. Enako velja tudi za pritožbeni očitek neupoštevanja zneska 41,63 EUR, ki je po pritožbeni trditvi naveden v tabeli B1. 8. Pritožbene trditve glede nepravilnega upoštevanja zneskov 46,00 EUR in 41,63 EUR so nedopustne pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 337. člena ZPP ne sme upoštevati. Toženka ne izkaže, zakaj brez svoje krivde teh trditev ni ponudila že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Morebitno zmotno prepričanje toženke, ki se sklicuje na predložen listinski dokaz (tabela B1), pa ne predstavlja opravičljivega razloga.

9. Sodba materialnopravno pravilno pri odločitvi o (nadaljnjih) stroških postopka, v skladu z določbo drugega odstavka 154. člena ZPP, upošteva kriterij končnega uspeha. Za upoštevanje kriterija krivde (156. člen ZPP), kot se smiselno zavzema pritožba (postopek je posledica nepravilnosti, ki jih je povzročila tožeča stranka), ni podlage. Okoliščina, ki jo izpostavlja tožena stranka, ne ustreza pojmu krivde iz prvega odstavka 156. člena ZPP, ki ga sodna praksa sicer široko razlaga. Slednji namreč zajema dejanja, katerih namen je zavlačevanje postopka.(1)

10. Po povedanem toženka s pritožbenimi trditvami ne more uspeti in ker ni po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih in materialnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih toženka ni priglasila.

12. O pritožbi je odločala sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP).

Op. št. (1): N. Betetto, GV Založba, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, stran 40 do 42.