- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cpg 104/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.104.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Čeprav stranka v sodnem roku ni založila predujma, pač pa je to storila po izteku tega roka, vendar pred nastopom procesne pravne posledice zamude (tj. pred izdajo sklepa o zavrženju predloga), zaradi te prekoračitve ta posledica ne more nastopiti.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka, ker "v danem roku predujma (za kritje stroškov do začetka postopka) ni založil". Dolžnik se je proti navedenemu sklepu pritožil. Smiselno je predlagal njegovo spremembo z ugoditvijo predlogu za začetek stečajnega postopka. Dolžnik je podrejeno (če sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ne bi ugodilo) predlagal vrnitev v prejšnje stanje, ki pa je glede na posebno določbo 3. odst. 11. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) v stečajnem postopku "ni mogoče zahtevati". Itak pa o takšnem predlogu na podlagi 15. čl. ZPPSL v zvezi s 1. odst. 117. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) odloča sodišče prve (ne pa druge) stopnje. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16.10.2000 (opr. št. St 180/2000-5) zavrglo predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka (na podlagi 2. odst. 93. čl. ZPPSL), ker dolžnik v roku 15 dni, ki mu ga je dalo s sklepom z dne 31.8.2000 (opr. št. St 180/2000-4), "ni založil" predujma za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka. Iz podatkov sodnega spisa, ki jim dolžnik ne oporeka, ampak jih celo nasprotno priznava, izhaja, da predujma ni založil v sodnem roku, ki je potekel dne 3.10.2000 (18.9.2000 + 15 dni), ampak po izteku roka, in sicer dne 13.10.2000. Ker pa je zahtevani predujem založil pred izdajo sklepa z dne 16.10.2000, s katerim je sodišče prve stopnje izreklo procesno pravno posledico zamude danega roka (tj. zavrženje predloga za začetek stečajnega postopka), ta posledica zaradi prekoračitve roka 15 dni, ki je sodni, ne pa zakonski (prekluzivni) rok, ne more nastopiti. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 15. čl. ZPPSL v zvezi s 3. točko 365. čl. ZPP/99 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.